Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 (2-1376/2011;) ~ М-926/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                    12 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой И.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>. Залитие произошло в результате протекания крыши в доме по вине обслуживающей организации ОАО «Жилищник». На проведение восстановительного ремонта в соответствии с договором бытового подряда было затрачено 120 664 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ей ущерб.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 120 664 руб., неустойку в размере 102 165 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., 1 000 руб. за изготовление сметы, 800 руб. -в возмещение расходов по оформлению доверенности, 6 000 руб. -представительские расходы и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Чистякова Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Азаров М.П. не отрицает факта залития квартиры истца по вине управляющей организации, с выводами экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» выполненной в рамках настоящего дела согласен, против размера суммы ущерба рассчитанной экспертом Х. не возражает. Однако считают сумму морального вреда завышенной и просит ее снизить до 3 000 руб. При этом с требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку из сложившихся правоотношений не может возникать обязанность по ее возмещению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что Александрова (до брака <данные изъяты> (л.д. 8)) И.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.5).

Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома осуществляется ОАО «Жилищник», с которой заключен договор на управления многоквартирным домом (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в лице представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» произвела обследование <адрес> в                  <адрес>. В результате обследования было установлено, что вследствие залития с кровли обнаружены следующие повреждения: прихожая- на потолке у входа и обои на стенах во влажных пятнах, имеются отслоения обоев на стенах. Пол ламинат- имеются следы деформации от попадания влаги. Кухня- потолок из плитки ПВХ- на момент обследования следов повреждений нет, стены -имеются отслоения обоев от стен и по стоякам, на стене смежной с залом имеются следы от прежнего залития. Зал- угол слева от входа - влажные пятна на обоях, имеются следы высохших пятен от прежних залитий. Над дверной коробкой в квартире имеются влажные пятна от затекания с кровли, на стене у санузла также влажные пятна от затекания. В коридоре (л/площадка) у квартир № и № влажные пятна вокруг стояка ливневой канализации. По стыку стены и потолка капли воды от залития с кровли, также имеются отслоения побелки и штукатурного слоя. В <адрес> от затекания с кровли вышел из строя дверной замок. Обои - улучшенного качества (л.д. 9).

Согласно представленному истцом договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, составит 120 664 руб. (л.д.67).

В связи с произошедшим залитием, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения причинённого материального ущерба и устранении причин возникновения протечек в квартире, однако данная претензия проигнорирована.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, не отрицая факта залития квартиры истца, полагал, что размер заявленного истцом ущерба завышен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> судом назначались оценочные экспертизы.

Согласно выводам специалистов Смоленской Торгово-промышленной палаты (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа материалов после залития спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 978 руб. (л.д. 37).

При этом эксперты ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) проведя оценку, анализ и расчет ущерба определили сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 40 988 руб. (л.д. 93).

Истец и ее представитель категорически не согласились с выводами вышеуказанных экспертиз, считают, что расчет проведен неверно без учета фактических размеров жилого помещения. Кроме того, поскольку залития происходили неоднократно, то обнаружились скрытые дефекты, устранение которых также необходимо и повлекло к выполнению дополнительных видов работ не учтенных экспертами при составлении заключения.

Для подтверждения указанных доводов и для обоснованности проведенных истцом затрат на ремонт жилого помещения по ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ А. с ним был заключен договор бытового подряда и поручены работы по ремонту <адрес>, после ее залития. В работы включались замена обоев на стенах, потолке, замена лимината в коридоре. Имеющиеся в квартире истца дефекты явно образовались от протечки воды. В настоящее время ряд работ уже выполнен, но выяснилось, что необходимы дополнительные работы и нужно менять шпаклевку, так как от сырости растет грибок.

В виду несогласия истца с выводами проведенных экспертиз, наличия арифметических ошибок в заключении и несоответствия произведенных замеров площади квартиры, в целях выявления повреждений и дефектов, имеющихся в квартире истца и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу <адрес> необходимо провести следующие виды работ: Зал - разборка плинтусов: стены -снятие улучшенных обоев, грунтовка, шпатлевка, оклейка улучшенными обоями на площади 39,12 кв.м; потолок- снятие улучшенных обоев, грунтовка, шпатлевка, оклейка улучшенными обоями на площади 14,3 кв.м; устройство плинтусов. Коридор-разборка плинтусов; пол -демонтаж покрытия из ламината, устройство покрытия из ламината на площади 9,6 кв.м; стены- снятие простых обоев, грунтовка, шпатлевка, оклейка простыми обоями на площади 21,9 кв.м. Потолок- снятие улучшенных обоев, грунтовка, шпатлевка, оклейка улучшенными обоями на площади 9,6 кв.м, устройство плинтусов. Кухня- разборка плинтусов. Стены - снятие улучшенных обоев, грунтовка, шпатлевка, оклейка улучшенными обоями на площади 31,14 кв.м, устройство плинтусов. Спальная- разборка плинтусов, стены - снятие улучшенных обоев, грунтовка, оклейка улучшенными обоями на площади 29,9 кв.м, потолок- снятие улучшенных обоев, грунтовка, шпатлевка, оклейка улучшенными обоями на площади 11,5 кв.м, устройство плинтусов.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений <адрес> на день залития составляет с учетом износа материалов 121 087 руб.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны против выводов данной экспертизы не возражали, размера стоимости ущерба определенного экспертом Х. не оспаривали.

Поскольку наличие в квартире дефектов и причины их образования стороной ответчика не оспаривается, и ОАО «Жилищник» вину в причинении ущерба истцу не отрицает, то в силу ст. 68 ГПК РФ необходимости доказывания указанных обстоятельств у суда не имеется.

На основании изложенного суд находит установленным и доказанным факт повреждения квартиры истца в результате залития в виду протекания воды с крыши, а соответственно и причинения имущественного ущерба последнему в результате данного залития в размере 121 087 руб.

Ответственность за вред, причиненный истцу, в результате залития принадлежащей ему квартиры в силу закона должно нести ОАО «Жилищник» как управляющая организация, на которую возложена обязанность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в котором находится квартира истца.

Истец требования в соответствии с заключением экспертизы не уточнял, настаивал на взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в сумме 120 664 руб. Данные требования подлежат бесспорному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истца, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 800 руб., в том числе 1 000 руб. - составление сметы, 800 руб. - оформление нотариальной доверенности и 6 000 руб. услуги представителя.

Суд признает данные расходы обоснованными и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Между тем, суд находит, что неустойка не может быть взыскана по следующим основаниям.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 названной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьёй 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушения сроков: выполнения работы (оказания услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом неустойка предусмотрена не за нарушения срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю или в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) или в связи с отказом от исполнения договора.

В данном случае убытки истцу причинены не вследствие нарушения ОАО «Жилищник» сроков выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (оказания услуги) либо отказа от выполнения этих работ, а вследствие их некачественного выполнения, что привело к залитию квартиры. Обязанность по возмещению данного ущерба у ОАО «Жилищник» возникает в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают за нарушение срока возмещения этого ущерба неустойки в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Применительно к существующим между ОАО «Жилищник» и истцом правоотношениям по содержанию и ремонту общего имущества дома неустойка в размере трех процентов может начисляться на цену выполнения работы (оказания услуги), которая складывается не из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, а из размера ежемесячных платежей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, которые вносят истцы исходя из установленного тарифа, либо из стоимости работ по ремонту кровли. Требование о взыскании такой неустойки истцами не заявлялось.

Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то в требовании о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) за каждый день просрочки надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» направлена претензия, содержащая просьбу возместить материальный ущерб (л.д. 20).

Однако поскольку ответчик от добровольного исполнения обязательств отказался, то в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного закона с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 62 832 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Александровой И.В. в счет возмещения материального ущерба 120 664 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные издержки связанные с расходами по составлению сметы на ремонтно - восстановительные работы в размере 1 000 руб., 800 руб. - за составление доверенности, 6 000 руб. -за оказанные юридические услуги.

Взыскать ОАО «Жилищник» в пользу Александровой И.В. штраф в размере 62 832 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 613 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Н. Шахуров