Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2956/2019 от 27.09.2019

13-2956/2019

Дело № 2-4094/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об изменении начальной продажной цены, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены, содержащим ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2019 года возбуждено исполнительное производство № 211500/18/28014-ИП в отношении должников Куртина В.В., Куртиной Т.В. предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

09.04.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль Toyota Funcargo, год выпуска - 2001, государственный регистрационный знак ***.

18.04.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автомобиль Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2002, государственный регистрационный знак ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области указанное выше арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах.

16.08.2019 года по результату проведения торгов – открытые торги в отношении указанного выше транспортного средства признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По мнению банка, заявки не подавались ввиду завышенной стоимости имущества, переданного на торги в связи с чем, необходимо проведение оценки стоимости реализуемого имущества для подтверждения данного предположения. Заявитель выяснил реальную рыночную стоимость заложенного имущества.

Согласно отчету №487 по определению рыночной стоимости от 16.09.2019 года, подготовленным ООО «Оценка Собственности» независимым оценщиком ИА, начальная продажная цена автомобиля Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2002, государственный регистрационный знак *** – 120 000 рублей, значительно выше действительной рыночной стоимости – 89 000, 00 рублей. Согласно Отчета №487/1 по определению рыночной стоимости от 16.09.2019 года, подготовленным ООО «Оценка Собственности» независимым оценщиком ИА, начальная продажная цена автомобиля Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2001, государственный регистрационный знак *** – 120 000 рублей значительно выше действительной рыночной стоимости – 50 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом, не соответствует его рыночной стоимости на момент реализации, что затрудняет исполнение требования исполнительного документа. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, заявитель просит суд приостановить исполнительное производство №11500/18/28014-ИП до момента принятия решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Изменить порядок и способ исполнения требования решения Благовещенского городского суда от 04.07.2018 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Куртину В.В., Куртиной Т.В., в части установления начальной продажной цены реализации заложенного имущества:

- автомобиль легковой Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет желтый, номер двигателя 2NZ-2040910. Шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №NCP 20-0217311 государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак ***. ПТС ***. Свидетельство о регистрации ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 120 000 рублей на 50 000 рублей;

- автомобиль легковой Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет желтый, номер двигателя 2NZ-02519163. Шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №NCP2-02827350 государственный регистрационный знак ***.государственный регистрационный знак ***. ПТС ***. Свидетельство о регистрации *** ***, принадлежащий залогодателю на праве на праве собственности, залоговой стоимостью 120 000 рублей на 89 000 рублей.

Статья 434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст.ст. 167, 434 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.07.2018 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Куртину Василию Владимировичу, Куртиной Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Куртина Василия Владимировича, Куртиной Тамары Викторовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0005/0457680 от 28.10.2013 года в размере 949 641 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей 41 копейки. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № 0005/0457680.1 от 28.10.2013 года имущество: - автомобиль легковой, марка, модель ТС-Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет желтый, модель номер двигателя 2NZ-2040910, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № NCP20-0217311, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***, принадлежащий Куртину Василию Владимировичу на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей;               - автомобиль: марка, модель ТС-Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2003, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет желтый, модель номер двигателя 2 NZ-2852884, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № NCP20-0320156, государственный регистрационный знак В 736 УУ 28, ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***, принадлежащий Куртину Василию Владимировичу на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства                                    № 0005/0457680.3 от 28.10.2013 года имущество:

- автомобиль легковой, марка, модель ТС- Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет желтый, модель номер двигателя 1NZ-A541023, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № NCP21-0057149, государственный регистрационный знак В 884 КТ 28, ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС ***, принадлежащий Куртину Василию Владимировичу на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей;

- автомобиль легковой, марка, модель ТС-Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2003, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет желтый, модель номер двигателя 2NZ-2782471,    шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № NCP20-0313167, государственный регистрационный знак В 646УУ 28, ПТС ***, принадлежащий Куртину Василию Владимировичу на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей;

- автомобиль легковой, марка, модель ТС-Toyota Funcargo, год изготовления ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет желтый, модель номер двигателя 2NZ-2519163, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № NCP20-0282735, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации *** ***, принадлежащий Куртину Василию Владимировичу на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

В соответствие со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

20.08.2018 года представителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судом выдан исполнительный лист. Из материалов дела следует, что 26.11.2018 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на основании исполнительного листа № ФС № 022540232 от 04.07.2018 выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу                            № 2-4094/2018 возбуждено исполнительное производства в отношении должников Куртина В.В.

Из представленных заявителем доказательств, усматривается, что имущество, на которое судом было обращено взыскание в рамках настоящего дела: автомобиль легковой, марка, модель ТС- Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2002, автомобиль легковой, марка, модель ТС-Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2001, в ходе исполнительных действий было передано судебным приставом-исполнителем на торги. Между тем, торги от 16.08.2019 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствуем заявок на участие в торгах. По мнению представителя заявителя, торги не состоялись по причине снижения рыночной стоимости имущества, что подтверждается отчетом оценщика, в связи с чем, представителем взыскателя подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из толкования указанных норм следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен в ст.ст. 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных норм права после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Исходя из п.п.1 п.1 ст.58 указанного Закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества. Уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст.434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Как указано в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В целях реализации арестованного имущества банком по собственной инициативе проведена независимая экспертиза, выполненная независимым оценщиком ООО «Оценка собственности», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 18.09.219 года автомобиля ТС-Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2002, регистрационный знак ***, составляет 89 000 рублей. Автомобиля ТС-Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2001, регистрационный знак ***, составляет 50 000 рублей. Отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка собственности» соответствует требованиям ПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства. Иных заключений сторонами не представлено, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Должниками залоговая стоимость недвижимого имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества ими не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявителем представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость перечисленного выше движимого имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также представлены доказательства невозможности их реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение, суд приходит к выводу, что заявленные требования об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения начальной стоимости залогового имущества подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Рассматривая заявление в части приостановления исполнительного производства суд в данном случае приходит к выводу о необоснованности данного требования и необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку оба заявления рассмотрены в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об изменении начальной продажной цены, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Куртину Василию Владимировичу, Куртиной Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества:

- автомобиль легковой, марка (модель) ТС – Toyota Funcargo; год изготовления ТС: 2001; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; цвет – желтый; модель (номер) двигателя: 2NZ-2040910; шасси (рама) – отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № NCP20-0217311, государственный регистрационный знак ***; ПТС ***, свидетельство о регистрации ТС *** – в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- автомобиль легковой, марка (модель) ТС – Toyota Funcargo, год изготовления ТС: 2002; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; цвет – желтый; модель (номер) двигателя: 2NZ-2519163; шасси (рама) – отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № NCP20-0282735; государственный регистрационный знак ***; ПТС ***; свидетельство о регистрации ТС *** – в размере 89 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья                                                                                                                         Т.И Чешева