Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20541/2020 от 15.06.2020

Судья – Пасленова Д.О.                  Дело № 33-20541/2020

(№ 2-1017/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>9,

судей                         <ФИО>8, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Залова А.А. по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «ЦентрИнвест» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Залову А.А., Заловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 05.04.2017, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект долевого строительства, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом Залов А.А. исполняет предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, заемщик Залов А.А. и его поручитель Залова Т.Ю. продолжают нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года иск ПАО КБ «ЦентрИнвест» удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО КБ «ЦентрИнвест» и <ФИО>7

Взыскана солидарно с Залова А.А. и Заловой Т.Ю. в пользу ПАО КБ «ЦентрИнвест» задолженность по кредитному договору <№...> от 05.04.2017 в сумме <...> руб., из которой <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени по просроченному кредиту, <...> руб. - пени по просроченным процентам.

Взысканы солидарно с Залова А.А. и Заловой Т.Ю. в пользу ПАО КБ «ЦентрИнвест» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Обращено взыскание на предмет залога - право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2017 <№...> - двухкомнатную квартиру <№...> общей проектной площадью 59,17 кв.м, расположенную по строительному адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:229, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, Залов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в новом решении снизить размер процентов и штрафа до минимальных пределов, а также отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, взысканные судом суммы крайне завышены, а оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ПАО КБ «ЦентрИнвест» и Заловым А.А. был заключен кредитный договор <№...> на сумму <...> руб., предоставленную на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2017 <№...>, с условием взимания процентов в размерах, установленных п. 1.3 кредитного договора, на срок до 03.04.2037, под залог права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2017 <№...> - двухкомнатную квартиру <№...> общей проектной площадью 59,17 кв.м, расположенную по строительному адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Подписав кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором, на условиях комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления Банком указанной суммы кредита заемщику Залову А.А. подтвержден собранными материалами дела, в том числе платежным поручением № 170109 от 11.04.2017.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Залова А.А. было обеспечено поручительством физического лица Заловой Т.Ю. в соответствии с договором поручительства <№...>П от 05.04.2017, согласно п. 3.1 которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

При этом Залов А.А. допустил неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, просрочку внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судебной коллегией, по состоянию на 17.10.2019 задолженность Залова А.А. по кредитному договору <№...> от 05.04.2017 составила <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени по просроченному кредиту, <...> руб. - пени по просроченным процентам.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что вышеуказанные условия были оговорены в кредитном договоре и в договоре поручительства, договоры подписаны сторонами, поэтому указанная в иске сумма задолженности по кредитному договору, подтвержденная представленным расчетом, подлежит взысканию в пользу Банка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия при изучении доводов апелляционной жалобы учитывает, что ответчики условия кредитного договора в части размера установленных договором процентов и неустойки в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривали, соответствующие пункты договора недействительными не признавались; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

При этом судом на основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование Банка о расторжении кредитного договора законно и подлежит удовлетворению: поскольку из-за фактического отказа заемщика и его поручителя от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора, данный договор обоснованно расторгнут судом по требованию истца.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Залова А.А. о неправомерном обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства судом правильно обращено взыскание на предмет залога с целью удовлетворения требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству, нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления ПАО КБ «ЦентрИнвест», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	<ФИО>8
И.В. Тарасенко