ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.
при секретаре судебного заседания Розмаховой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца АО «АВТОВАЗБАНК» по доверенности – Домской М.Г. о выделении в отдельное производство требований в отношении ООО «ТИСМИНА» по гражданскому делу № 2-793/2019 по иску АО «АВТОВАЗБАНК» к ООО «ТИСМИНА», ООО «ЭТРИНГ», ООО «Торговый центр «Горького 79», Филиппову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ТИСМИНА», ООО «ЭТРИНГ», ООО «Торговый центр «Горького 79», Филиппову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В материалы дела представлено ходатайство представителя истца АО «АВТОВАЗБАНК» по доверенности – Домской М.Г. о выделении в отдельное производство требований АО «АВТОВАЗБАНК» к ООО «ТИСМИНА» и приостановлении производства по делу на том основании, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИСМИНА» признано обоснованным, в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения.
Представитель истца АО «АВТОВАЗБАНК» по доверенности – Домская М.Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО «ТИСМИНА», ООО «ЭТРИНГ» по доверенностям – Сердюк Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представители ООО «Торговый центр «Горького 79», Филиппова В.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года между АО «АВТОВАЗБАНК» (кредитор) и ООО «ТИСМИНА» (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в рамках которого банком была открыта кредитная линия заемщику в размере 76 000 000,00 руб. В дальнейшем к данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения, касающиеся вопросов объема кредитования, порядка оплаты и обеспечения обязательств по договору.
13 февраля 2017 года между АО «АВТОВАЗБАНК» (кредитор) и ООО «ЭТРИНГ» (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором по обязательствам заемщика ООО «ТИСМИНА» в том же объеме, что и заемщик.
13 февраля 2017 года между АО «АВТОВАЗБАНК» (кредитор) и Филипповым В.Р. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором по обязательствам заемщика ООО «ТИСМИНА» в том же объеме, что и заемщик.
С 07.03.2017 по 26.10.2017 Кредитор перечислил на расчетный счет Заемщика 70 363 153,14 руб.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, к производству Арбитражного суда города Москвы принято дело *** по заявлению ИФНС России № 21 по г. Москве о признании ООО «ТИСМИНА» несостоятельным (банкротом), согласно которому данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТИСМИНА» введена процедура наблюдения, судебное заседание для рассмотрения дела назначено на 04 июня 2019 года в 11 часов 40 минут.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.
Из ходатайства АО «АВТОВАЗБАНК» следует, что истец просит выделить исковые требования в отношении ООО «ТИСМИНА» в отдельное производство, что бы иметь возможность дождаться результатов рассмотрения требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве ООО «ТИСМИНА», при этом истец сохраняет интерес к наискорейшему рассмотрению своих требований к ООО «ЭТРИНГ», ООО «Торговый центр «Горького 79», Филиппову В.Р., в связи с чем просит суд выделить требования к ООО «ТИСМИНА» в отдельное производство и приостановить его до рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИСМИНА», а производство по требованиям к другим ответчикам продолжить.
В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд исходит из того, что по изложенным истцом обстоятельствам имеются основания для его удовлетворения в части выделения исковых требований в отношении ООО «ТИСМИНА» в отдельное производство, поскольку факт возбуждения в отношении названного юридического лица дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом намерения истца дождаться результатов разрешения требований, предъявленных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу до рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). При этом выделение требований в отношении ООО «ТИСМИНА» в отдельное производство позволит реализовать право истца АО «АВТОВАЗБАНК» на наискорейшее рассмотрение исковых требований к ответчикам ООО «ЭТРИНГ», ООО «Торговый центр «Горького 79», Филиппову Владимиру Рудольфовичу. Тем самым выделение указанных требований в отдельное производство является целесообразным и направлено на скорейшее рассмотрение настоящего гражданского дела, которое находится в производстве суда длительное время.
При выделении исковых требований в отношении ООО «ТИСМИНА» в отдельное производство суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Поскольку стороны по выделенным исковым требованиям являются юридическими лицами и исковые требования вытекают из экономической деятельности сторон, данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено в том числе то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 151, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-793/2019 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 79», ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 79», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 79», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░