Решение по делу № 2-555/2014 (2-8292/2013;) от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, и в обоснование своих исковых требований указал на тот факт, что ему на праве собственности принадлежит комната в квартире № по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, являющейся собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенная этажом выше над квартирой принадлежащей истцу, произошло залитие квартиры №, выразившиеся в течи. В результате данного залития в комнате, принадлежащей истцу, произошла отслойка известковой побелки потолка, значительная часть которой упала на пол, также значительный ущерб причинен и обоям на них, некоторым вещам. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ФИО11 на имя генерального директора ФИО7 с просьбой прислать комиссию с целью составления акта залития. Как указывает истец заявление осталось без удовлетворения, акт составлен не был, повторные многочисленные его заявления в ФИО13 были немотивировано отклонены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО12 в нарушение установленных законодательством правил по прошествии длительного времени, был составлен акт обследования жилого помещения. Истец обратился в организацию осуществляющую ремонт жилых помещений, которая оценила ремонт квартиры, принадлежащей истцу в 55 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ФИО14 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать со ФИО3 стоимость ущерба в размере 50 000 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 15 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представителя истца <данные изъяты> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила суду, что было залитие в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, по которым истице была выплачена сумма ущерба. Других залитий не было. Истец просто не делал ремонт.

Представитель ФИО15 <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры № по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждено регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным МПТИ <адрес> (л.д. 7).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной УЖКХ <адрес> (л.д. 9), ФИО3 является собственником <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников жилых помещений, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствие с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.Генерального директора ФИО16 <данные изъяты> истец просил произвести осмотр принадлежащей ему на праве собственности комнаты № по адресу <адрес>, в виду того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ее залитие по вине ФИО3

Как следует из материалов дела (л.д.11-14) истец неоднократно обращался в ФИО17 с просьбой произвести обследование в принадлежащей ему квартире и составить акт.

Как следует из объяснений истца ФИО18 неоднократно отказывало истцу в проведении обследования комнаты № по адресу <адрес> и составлении акта.

В соответствие с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного директором ФИО19 <данные изъяты>, в комнате № по адресу <адрес> имеются застрарелые пятна на потолке площадью S=0,5кв.м.х 0,5 кв.м., а также S=0,3 кв.м. х 0,3 кв.м., установить причину и время появления данных пятен не представляется возможным, так как на момент выхода комиссии пятна были в сухом состоянии. Собственник <адрес>, находящейся выше залития <адрес>, ФИО3 факт залития отрицает. Сантех оборудование в <адрес> на момент составления акта находилось в исправном состоянии. Общедомовые инженерные коммуникации дефектов не имеют.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было назначено производство товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку эксперту не был предоставлен доступ в <адрес> по месту образования повреждений в <адрес> обнаруженных в помещении № (согласно плана жилого дома) и характера их образования, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения вероятно были образованы в результате залития квартирой выше. В результате залития кв. №, расположенной по адресу <адрес>, образовались следующие повреждения: повреждение потолка в виде образования буро-желтых и серо-зеленых пятен на поверхности побелки в зоне ближнего левого угла и в центральной части левой стены с отслоением шпаклевочного слоя местами. Образование пятен и потеков на поверхности обоев в верхней центральной части левой стены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития с учетом округления составляет: без учета износа 40 488 руб., с учетом износа 39 558 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом <данные изъяты> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подлежит отклонению довод ФИО3, о том, что после 2010 года залитий квартиры истца не было, а также о том, что истец просто не отремонтировала квартиру, по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании ответчик доказательств образования имеющихся повреждений в квартире истицы от залитий, произошедших в 2002, а также 2010 годах суду не представила. Тогда как сторонами не оспаривается факт неоднократного залития ответчиком квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39558 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику ФИО21 с заявлением произвести обследование в принадлежащей ему квартире и составить акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО22 был составлен акт обследования квартиры истца.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

В судебном заседании истец доказательств причинения ФИО23 ему нравственных или физических страданий суду не представил. Товарные чеки на лекарственные препараты, не могут являться доказательствами, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью их приобретения как следствие действий ответчика, не представлено также назначение врача.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате расходов на ксерокопирование в размере 15 руб. и судебную экспертизу в размере 8240 рублей, которые подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1386,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 39558 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 15 руб., судебную экспертизу в размере 8240 рублей, а всего 57813 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО24 о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года.

СУДЬЯ