Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5977/2015 от 25.09.2015

Судья: Матиевский С.М. Дело № 22-5977/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 21 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

при секретаре с/з Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Кондратьева А.И.

осужденного < К.А.В. >1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < К.А.В. >1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года, которым

< К.А.В. >1, родившийся

26 ноября 1972 года в г.Уфа Республики Башкортостан, гражданин РФ, проживающий по адресу ул.Широкая,35 ст.Гривенская Калининского района Краснодарского края, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый:

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», < К.А.В. >1 освобожден от наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снята с < К.А.В. >1 вышеуказанная судимость.

Постановлено взыскать в с < К.А.В. >1 в пользу < Р.П.А. >6 в возмещение материального ущерба 40915 руб. 90 коп., компенсации морального вреда – 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав адвоката Кондратьева А.И., осужденного < К.А.В. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору < К.А.В. >1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 ноября 2014 года в ст. Гривенской Калининского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании < К.А.В. >1 вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный < К.А.В. >1 просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку утверждает, что он не причастен к событиям, изложенным в заявлении потерпевшего < Р.П.А. >6

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о его виновности в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему < Р.П.А. >6 основан на показаниях свидетелей, ни один из которых не подтвердил в суде о его причастности к событиям, в результате которых потерпевший < Р.П.А. >6 получил телесные повреждения.

Кроме того, осужденный утверждает, что изъятый при обыске в его домовладении металлический прут, выбранный дознавателем наугад из множества металлических прутьев, как предмет, с помощью которого были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не может служить основанием для признания вещественным доказательством по делу. Обращает внимание, что данный предмет не соответствует и описанию его потерпевшим по размеру-диаметру, который утверждал о диаметре 20 мм, а фактически его диаметр 11 мм.

Считает, что в отношении изъятого предмета должна была быть назначена экспертиза, результаты которой могли быть положены в оценку совокупности доказательств его виновности.

Кроме того, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку необоснованно отклонено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боев А.Е. просит приговор оставить без изменения. Считает вину осужденного доказанной, а доводы жалобы – необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного < К.А.В. >1 в умышленном причинении потерпевшему < Р.П.А. >6 вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего < Р.П.А. >6, который последовательно пояснял об обстоятельствах причиненных ему телесных повреждений.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ему повреждений, показаниями свидетеля < Р.Л.В.. >8, подтвердившей со слов ее мужа -потерпевшего < Р.Л.В.. >8 обстоятельства причинения ему телесных повреждений именно осужденным, а также пояснившей, что она вместе с мужем находилась за двором- они жгли костер. После ее ухода минут через 10-15 возвратился ее муж, он был избит: в области головы - кровь, на правой руке - открытый перелом 4 пальца. Муж сказал, что его избил прутом < К.А.В. >1. Она также подтвердила, что когда шла домой, видела < К.А.В. >1-соседа, стоявшим под навесом. Он ее также видел. Свидетель Русая кроме того пояснила, что когда после случившего вышла на улицу встречать скорую помощь, то видела < К.А.В. >1, который с фонариком шел к костру. Как она предполагает он шел найти свой прут.

Судом обоснованно оценены критически показания осужденного < К.А.В. >1, который отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, поскольку его вина подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля < Д.В.В. >9, фельдшера скорой помощи, которая по вызову оказывала помощь потерпевшему, а затем сопровождала его в хирургическое отделение районной больницы. Со слов его супруги ей известно, что телесные повреждения ему причинил сосед каким-то металлическим предметом.

Согласно показаниям свидетелей < М.С.В. >10 и < Ш.С.А. >11, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего Русого на месте совершения преступления, который показал место, где 7 ноября 2014 года около 18 часов его сосед < К.А.В. >1 причинил ему металлическим прутом длиной около 1 метра телесные повреждения.

Кроме того вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Николенко с.А., < В.А.В. >12, <Л.Р.М. >13, < К.А.А. >14, протоколом обнаружения и изъятия металлического прута, опознанием его потерпевшим и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности < К.А.В. >1, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах доводы осужденного < К.А.В. >1 о его непричастности к причиненным потерпевшему телесным повреждениям признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного и судебного следствия, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности его виновности, а также отразиться на правильности квалификации его действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что средний вред здоровью потерпевшему < Р.П.А. >6 причинен именно осужденным < К.А.В. >1, а его действиям дана правильная правовая оценка по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному < К.А.В. >1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - приняты во внимание общественная опасность совершенного преступления, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного < К.А.В. >1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года в отношении < К.А.В. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного < К.А.В. >1– без удовлетворения.

Председательствующий: