Мотивированное решение по делу № 02-3524/2023 от 20.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/23 по иску Малышева Евгения Сергеевича к Самохвалову Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2022 года Истец в качестве займодавца и Ответчик в качестве заемщика заключили Договор займа №1. 11.05.2022 года займодавцем Малышевым Е.С. во исполнение своих обязательств по указанному Договору займа были переданы в долг наличные денежные средства заемщику Самохвалову Ф.В., в размере сумма. Факт передачи Истом денежных средств в долг Ответчику подтверждается рукописными расписками Ответчика на сумму: сумма и сумма, которые написаны Ответчиком собственноручно 11.05.2022 года и переданы Истцу. В Договоре займа Сторонами определен срок возврата долга до 11.06.2022 года (п. п. 1.2. Договора). Так же, согласно п. п. 1.1. -1.3. Договора займа, Стороны пришли к соглашению о том, что договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 12,5% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет сумма в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, все проценты уплачиваются в конце срока займа 11.06.2022 г. одновременно с суммой самого займа. Если проценты не были выплачены 11.06.2022 г., то сумма процента капитализируется (суммируется) в основную часть долга, и процент в следующем месяце начисляется уже на сумму основного долга плюс просроченный платеж по процентам. В указанный в Договоре срок до 11.06.2022 года основная сумма долга (сумма) и начисленная сумма процентов (сумма) не были возвращены заёмщиком займодавцу. Ответчик, после 11.06.2022 года продолжил пользоваться денежными средствами Истца на условиях, определённых Сторонами в Договоре займа. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в следующем объеме: 10.08.2022 года сумма, 27.08.2022 года сумма, 03.10.2022 года сумма, 20.10.2022 года сумма. Всего Ответчиком частично оплачено задолженности: сумма. На день подачи иска задолженность Ответчика составляет: сумма основного долга, Ответчика составляет: сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: сумма, за период с 12.06.2022 года по 09.11.2022 года, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату задолженности на основании п.6.1 Договора займа составляет: сумма, за период с 20.06.2022 (5 рабочих дней с даты возврата долга - п.п.6.1. Договора займа) по 09.11.2022 года.

Истец просит суд взыскать с Самохвалова Филиппа Владимировича в пользу Малышева Евгения Сергеевича денежные средства, по Договору займа №1 от 11.05.2022 года: сумму основного долга, в размере: сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере: сумма, начисленных за период с 12.06.2022 года по 09.11.2022 года., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату задолженности, в размере: 480 684,46 четыреста восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля сумма, за период с 20.06.2022 по 09.11.2022 года, расходы Истца на оплату услуг представителя, в размере: сумма, расходы Истца по оплате государственной пошлины, в размере: сумма.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 11.05.2022 между истцом (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключен договор процентного займа №1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма (п. 1.1) на срок до 11.06.2022 (п. 1.2) под 12,5% от суммы займа в месяц (п. 1.3).

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, в указанный в Договоре срок до 11.06.2022 года основная сумма долга (сумма) и начисленная сумма процентов (сумма) не были возвращены заёмщиком займодавцу. Ответчик, после 11.06.2022 года продолжил пользоваться денежными средствами Истца на условиях, определённых Сторонами в Договоре займа. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в следующем объеме: 10.08.2022 года сумма, 27.08.2022 года сумма, 03.10.2022 года сумма, 20.10.2022 года сумма. Всего Ответчиком частично оплачено задолженности: сумма.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность по договору займа выплачена в полном объеме, поскольку процентная ставка по договору является ростовщической и ответчик выплатил проценты исходя из двойной средневзвешенной процентной ставки, неустойка по договору установлена не более 10%, ответчик выплатил неустойку в размере 5%.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, проценты по договору погашаются ранее основной суммы долга.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составляет: сумма основного долга, Ответчика составляет: сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: сумма.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, документально обоснован. Нарушений истцом положений ст. 319 ГК РФ не допущено, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Оценивая доводы ответчика, что в нарушение п. 5 ст. 809 ГК РФ договором установлены ростовщические проценты, суд, проанализировав общедоступную информацию о размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов, считает, что согласованная сторонами процентная ставка (12,5% в месяц) не превышает указанных ограничений, как следствие размер процентов не может быть признан чрезмерно обременительным для ответчика.

Кроме того, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере сумма.

Согласно п. 6.1 договора займа стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.06.2022 по 09.11.2022 в размере сумма

Расчет неустойки судом проверен, признается математически верным, но учитывая согласованное между сторонами условие об ограничении размера неустойки до 10% от суммы займа, что составляет сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально в материалах дела, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малышева Евгения Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Самохвалова Филиппа Владимировича в пользу Малышева Евгения Сергеевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по плате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30.05.2023 года.

1