Определение о предварительном обеспечении защиты исключительных прав по делу № 02-0110/2022 от 27.05.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0110/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаренко Е.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захаренко Евгения Юльевича к нотариусу адрес фио, Малиновской Елене Геннадьевне о признании завещания не соответствующему закону, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда адрес от 12.07.2021 в виде ареста в отношении ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принадлежащей на праве собственности Малиновской Елене Геннадьевне.

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Е.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио, Малиновской Е.Г. о признании завещания умершей ... года фио, удостоверенного нотариусом адрес фио 08.11.2011 № 3-3912, не соответствующим закону.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что после смерти фио истец, являясь ее родным сыном, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Впоследствии истцу стало известно, что к наследственному имуществу фио также было открыто наследственное дело нотариусом адрес фио, в котором наличествовало завещание от имени наследодателя, удостоверенное нотариусом адрес фио 08 ноября 2011 года, согласно которому принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, была завещана ответчику Малиновской Е.Г. Истец обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, признании за ним права собственности на наследственное имущество. Решением Тверского районного суда адрес от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании завещания недействительным истцу было отказано. Принятым впоследствии судебным решением за Малиновской Е.Г. было признано право собственности на долю в праве собственности на указанную выше квартиру. Истец считает, что завещание от 08 ноября 2011 года подлежит признанию несоответствующим требованиям закона, поскольку при его составлении и удостоверении были допущены нарушения положений ст. ст. 44.1, 60, 34.3 Основ законодательства РФ «О нотариате».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Малиновской Е.Г. и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ранее представила письменные возражения на иск.

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, а также третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Захаренко Е.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Малиновской Е.Г. и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, а также третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты представили в материалы дела письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2011 года нотариусом адрес фио удостоверено завещание за реестровым номером №3-3912, в соответствии с которым фио завещала принадлежащую ей долю квартиры по адресу: адрес, супругу фио, а в случае смерти ранее завещателя или одновременной, а также в случае непринятия им наследства - внучке Малиновской Е.Г.

... года фио умерла.

... года скончался фио

Истец Захаренко Е.Ю. является родным сыном фио и фио

Решением Тверского районного суда адрес от 26.06.2017 года, в редакции судебного определения от 25.09.2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Захаренко Е.Ю. о признании завещания от имени фио, удостоверенного нотариусом фио 08 ноября 2011 года № 3-3912, недействительным, признании завещания от имени фио, удостоверенного нотариусом фио 15 августа 2013 года № 2-2257, недействительным; признании завещания от имени фио, удостоверенного нотариусом фио 08 ноября 2011 года № 3-3910, недействительным; признании завещания от имени фио, удостоверенного нотариусом фио 15 августа 2013 года № 2-2259, недействительным; признании завещания от имени фио, удостоверенного нотариусом фио 15 августа 2013 года № 2-2258, недействительным, признании в порядке наследования по закону после умершей матери фио права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2019 года, за Малиновской Е.Г. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, фио, в том числе, и на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ранее принадлежавшую на праве собственности по ¼ доли каждому из наследодателей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Захаренко Е.Ю. ссылается на несоответствие завещания от имени умершей ... года фио, удостоверенного нотариусом адрес фио 08.11.2011 №3-3912, требованиям закона, в частности, положениям ст. ст. 44.1, 60, 34.3 Основ законодательства РФ «О нотариате».

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 1131 ГК РФ и вышеупомянутым положениям Основ законодательства РФ «О нотариате», а также разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным, исходя из того, что, вопреки утверждениям истца, форма составления оспариваемого завещания была соблюдена, завещание удостоверено нотариусом, наследодатель при его составлении обладал полной дееспособностью; сведения о том, что при составлении завещания присутствовали лица, в пользу которых составлено данное завещание, материалы дела не содержат. Нарушений нотариусом порядка изготовления и учета завещаний судом также установлено не было.

При этом суд отметил, что отсутствие регистрации завещания в системе ЕИС в качестве основания для признания завещания недействительным действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку доводы истца о недействительности завещания своего подтверждения не нашли, то суд отказал Захаренко Е.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд счел необходимым после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.07.2021 года в виде наложения ареста на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принадлежащей на праве собственности Малиновской Е.Г.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при верном установлении фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при разрешении спора и имеющих правовое значение для дела.

По своему содержанию данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективную позицию стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, основаны на произвольном толковании норм материального права, правильно примененных судом, и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, такие доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущении таких нарушений материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: