Решение по делу № 2-5395/2015 ~ М-3607/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-5395/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца Храмовой Е.С., представителя истца Храмовой Е.С. – Ломакиной Н.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, ответчика Храмовой Я.С., представителя ответчика Храмовой Я.С. – Матвеевой Ю.О. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмовой Е.С. к Храмовой Я.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Е.С. обратилась в суд с иском к Храмовой Я.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца, Храмовым В.А. и ООО «Жилстройинвест» был заключён договор № № о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Во исполнение п.2.1 указанного договора сын истца внёс взнос в совместную деятельность ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ОАО «Региональный банк развития» от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанная сумма денег была передана сыну истцом, и поэтому оплата за квартиру полностью была произведена истцом. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по акту приема - передачи была передана Храмову В.А., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым В.А. и Храмовой Я.С. был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ Храмов В.А. умер. Истец Храмова Е.С. считает, что при вступлении в наследство ответчиком было нарушено ее конституционное право собственности, в связи с тем, что указанная квартира была приобретена до вступления сына в брак и на ее денежные средства. Кроме того, совместной собственностью супругов квартира не являлась. Несмотря на это, ответчик Храмова Я.С. незаконно вступила в права наследования на 3/4 доли в квартире, а истец на 1/4 долю, это видно из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Хакимовой К.Х. Ответчик Храмова Я.С. умышленно не дала данных нотариусу о том, что указанная квартира совместной собственностью супругов не являлась, была оплачена полностью истцом. После того, как истец Храмова Е.С. сообщила нотариусу о том, что квартира принадлежала на праве собственности сыну, но оплата произведена ею, она рекомендовала истцу обратиться в суд. Но ответчик заверила истца, что нужно подписать соглашение, а в последующем сами отрегулируют все денежные вопросы с квартирой после регистрации документов в Росреестре РБ. Однако, вступив в наследство на остальное имущество после смерти сына, ответчик, введя истца в заблуждение, воспользовавшись возрастом истца, неграмотностью и состоянием здоровья, незаконно заключила с истцом договор купли-продажи на указанную квартиру. Поскольку истец Храмова Е.С. по состоянию здоровья после внезапной смерти сына не могла правильно понимать обстоятельства, имеющие важное значение при совершении сделки купли-продажи, и если бы она не была введена ответчиком в заблуждение, то не заключила бы соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и не была бы вынуждена оплатить за 3/4 доли в квартире денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ответчик заверил истца, что не нужно указывать полностью сумму <данные изъяты> рублей за оплату квартиры.

В связи с этим истец просит: признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Храмовой Е.С. и Храмовой Я.С. недействительным; признать свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес> Хакимовой К.Х. недействительными; взыскать с ответчика Храмовой Я.С. в пользу Храмовой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом подано уточнение к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что согласно договору купли-продажи, заключённому между Храмовой Е.С. и Храмовой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.3 договора купли - продажи <адрес> по адресу: <адрес> актом приёма - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в договоре и в акте от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, переданных истцом Храмовой Е.С. ответчику Храмовой Я.С., указана <данные изъяты> рублей, фактически истец передал последней <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик Храмова Я.С. получила от истца денежные средства за указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной истцу Храмовой Я.С. Кроме того, в суде она также пояснила, что получила от истца денежные средства не указанные в договоре и акте, то есть в размере <данные изъяты> рублей сверх оплаты за квартиру, чтобы не оплачивать налоги. Поскольку ответчик Храмова Я.С. в суде признала, что она собственноручно написала расписку о получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, но в договоре указана сумма <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с учетом уточненных исковых требований истец просит: взыскать с ответчика Храмовой Я.С. в пользу Храмовой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Храмова Е.С., ее представитель Ломакина Н.В. исковые требования, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Храмова Я.С., ее представитель Матвеева Ю.О. с исковыми требованиями не согласились, просят отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо нотариус <адрес> Хакимова К.Х. не явилась о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2статиь 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Храмовым В.А. и Моцак Я.С. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дворцом бракосочетания управления ЗАГС администрации <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Храмов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ нотариального округа <адрес> (нотариус Хакимова К.Х.), открывшегося после смерти Храмова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за принятием наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились Храмова Я.С., Храмова Е.С. Других наследников не имеется.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что мать Храмова Е.С. получает наследственное имущество, которое состоит из: 1/2 доли квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 50,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что Храмова Е.С. является собственником 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Храмова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а Храмова Е.С. купила в общую долевую собственность указанные 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Храмова Е.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что свое право требовать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей имеет на основании расписки, полученной от Храмовой Я.С.

Как следует из текста расписки, составленной Храмовой Я.С., она получила от Храмовой Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика Храмовой Я.С., стороны договора пришли к соглашению о том, что цена вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует содержание расписки о передаче Храмовой Я.С. истцу Храмовой Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку представленная суду расписка, составленная после подписания сторонами договора купли-продажи квартиры, содержащая сведения о размере уплаченной суммы, основаниях ее уплаты за конкретный объект недвижимости, является допустимым письменным доказательством согласования сторонами окончательной цены продаваемой недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика Храмовой Я.С.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Храмовой Е.С. к Храмовой Я.С. о взыскании денежных средств следует отказать, так как они были переданы по сделке купли -продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по согласованной обеими сторонами цене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Храмовой Е.С. к Храмовой Я.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова