Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1131/2019 от 09.01.2019

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1131/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-46012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе истца Блинова А.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинова А. Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Блинов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании исполнительного листа ВС №…, выданного во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-5975/2009 и определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 о замене должника Копейкина А. Н., умершего 07.09.2011, его правопреемником – Исаевой Н.М., в отношении должника Исаевой Н. М. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №… о взыскании в пользу Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 20.12.2016 исполнительное производство №.. прекращено; в ходе исполнительного производства с Исаевой Н.М. в пользу взыскателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк частично взыскана сумма долга в размере … рублей. Поскольку наследственная масса Копейкина А.Н. состоит из квартиры по адресу: …, стоимость которой, согласно отчёту ООО «Независимая оценка» №.., составляет … руб., то, по мнению истца, сумма задолженности Исаевой Н.М., как правопреемника Копейкина А.Н. перед банком не может превышать указанную сумму. Однако, в соответствии с инкассовыми поручениями ПАО «Сбербанк России», с Исаевой Н.М. было взыскано … руб., в связи с чем истец полагал, что банк незаконно списал денежные средства в размере … рублей. 16 ноября 2017 года Исаева Н.М. умерла; её правопреемником является Блинов А.Е., которым и заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных Блиновым А.Е. требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Блинов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика по доверенности Черанев А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение полностью соответствует.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ), при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-5975/2009, с Копейкина А.Н., Суханова А.Н., ООО «Фарнир» в пользу АКБ «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунцевскому району УФССП России по Москве на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №…..

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 по заявлению взыскателя осуществлена замена должника Копейкина А.Н., умершего 07.09.2011, его правопреемником – Исаевой Н. М..

В отношении должника Исаевой Н.М. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №…. о взыскании в пользу Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере … рублей.

Как следует из искового заявления, в соответствии с инкассовыми поручениями ПАО «Сбербанк России» с Исаевой Н.М. взыскано … руб., таким образом, по утверждению истца, банк незаконно списал денежные средства в размере .. руб., поскольку наследственная масса Копейкина А.Н. состоит из квартиры по адресу: …, стоимость которой, согласно отчёту ООО «Независимая оценка» №.., составляет … руб., в связи с чем, как полагает истец, сумма задолженности Исаевой Н.М. перед банком не может превышать указанную сумму.

Исаева Н.М. умерла 16 ноября 2017 года, ее правопреемником является истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно полученных ответчиком, по его мнению, денежных средств в размере .. руб. 79 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о взыскании с Исаевой Н.М. денежных средств по исполнительному производству №… в размере … руб. не подтверждаются материалами дела: согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 20.12.2016 года исполнительное производство №… прекращено; в ходе исполнительного производства с Исаевой Н.М. в пользу взыскателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк частично взыскана сумма долга в размере .. рублей.

Кроме того, как указал суд, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и надлежащих доказательств общего размера и стоимости перешедшего к Исаевой Н.М. наследственного имущества после смерти Копейкина А.Н., умершего 07.09.2011.

Из представленных истцом Блиновым А.Е. доказательств следует, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей Исаевой Н.М., при этом нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. в рамках открытого к имуществу Исаевой Н.М., умершей 16.11.2017, наследственного дела №678/2017 выданы свидетельства о праве наследства по завещанию в отношении вкладов в Московском банке ПАО Сбербанк, права на получение компенсации по закрытым наследодателем в Московском банке ПАО Сбербанк счетам, а также право на квартиру по адресу: …., которая была принята Исаевой Н.М. в наследство от Копейкина А.Н., умершего 07.09.2011, и право на которое не было оформлено.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку из материалов дела не усматривается незаконность действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счетов Исаевой Н.М., учитывая, что при жизни Исаева Н.М. действия банка по списанию денежных средств не оспаривала, сведения о включении дебиторской задолженности ПАО «Сбербанк России» перед Исаевой Н.М. в наследственную массу, оставшуюся после смерти умершей 16.11.2017 Исаевой Н.М., равно как и доказательства передачи Блинову А.Е. по закону или завещанию наследодателем прав на дебиторскую задолженность ПАО «Сбербанк России» перед Исаевой Н.М. представлены не были, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Блиновым А.Е. исковых требований о взыскании в его пользу денежных средств.

Поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств влечёт за собой отказ в удовлетворении производных требований, суд также нашел заявленные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению в полном объёме; какие-либо иные действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на правильной оценке собранных по делу доказательств.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу денежных средств с ответчика, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и отвергнуты им обоснованно, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Указывая на необходимость предоставления доказательств общего размера и стоимости перешедшего к Исаевой Н.М. наследственного имущества после смерти Копейкина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся материалов дела и представленных истцом доказательств не усматривается, что квартира, расположенная по адресу: …., является единственным имуществом, перешедшим к Исаевой Н.М. после смерти Копейкина А.Н. При этом, как отмечалось судом выше, Исаева Н.М. при жизни действия судебного пристава-исполнителя о производстве с нее удержаний не оспаривала, с требованиями о каких-либо переплатах в суд и к взыскателю не обращалась.

Доводы истца, положенные как в основу иска, так и в основу поданной апелляционной жалобы, направлены на произвольное толкование фактических обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блинова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5