Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13857/2014 от 24.06.2014

Судья: Артюхова А.А. Дело № 33-13857/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Сидоренко В.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильченко А.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплинский С.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб», Васильченко А.А. в котором просил суд взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» денежную сумму в счет страховой выплаты в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с Васильченко А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения судебных издержек денежную сумму в размере <...>.

В обоснование иска указывалось, что 19 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения NISSAN CUBE, гос. номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с сообщением о наступлении страхового случая. ЗАО СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. С ЗАО СГ «Уралсиб» взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость независимой оценки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. С Васильченко А.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, а также судебные расходы в размере 4002. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указал, что не был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в следствии чего не имел возможности ни явиться в судебное заседание, ни уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, истец полагает, что отчет № <...> на основании которого вынесено оспариваемое решение не соответствует действительности.

В судебном заседании ответчик Васильченко А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, указав на его не законность и не обоснованность, по доводам, изложенным в жалобе.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения NISSAN CUBE, гос. <...> принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с сообщением о наступлении страхового случая. ЗАО СГ «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

Судебной коллегией установлено, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Васильченко А.А. не был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности: ни явиться в судебное заседание, ни уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам - не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется уведомление (л.д.98) из которого следует, что направленная в адрес Васильченко А.А. телеграмма по месту его проживания, с извещением о рассмотрении дела 26 декабря 2013 года в 11.10 минут вручена ему лично. Следовательно, ответчик был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Положения ч.4 ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а на основании ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дело в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст.167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд известить этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, довод истца, о том, что отчет № 3535-08-13 не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что отчет № <...> не соответствует действительности, в деле отсутствуют. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и его представителей не поступало.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильченко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи