Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1455/2014 ~ М-331/2014 от 28.01.2014

дело № 2-1455/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старкт» к Гофман В.А., ОАО Банк «Возрождение» о признании обременения отсутствующим,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать ипотеку ( залог в силу закона) права требования по договору участия долевого строительства, заключенного с Гофман В.А., на получение квартиры в собственность отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 11.11.2011 г. между истцом и ответчиком Гофман В.А. был заключен договор долевого строительства №З-3-1-3-3 от 11.11.2011 г., по которому Гофман В.А. приняла участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав (право собственности) на 1-комнатную квартиру общей площадью 34,40 кв.м, жилой площадью (по проекту) 15,10 кв.м, номер квартиры на площадке №3, 3 этаж, первая секция.

Установлено, что Гофман В.И. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Часть указанной суммы в размере <данные изъяты>. являлась заемной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и Банком «Возрождение».

Имущественное право требовать передачи квартиры в собственность принадлежало Гофман В.А., которое она передала в залог Банку «Возрождение» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору займа от 11.11.2011 г., обременение обязательств в виде залога прошло государственную регистрацию.

После завершения строительства по результатам обмеров БТИ площадь квартиры, подлежащей передаче Гофман В.А. увеличилась по сравнению с проектной на 2.9 кв.м, в связи с чем истцом было заявлено о завершении строительства и необходимости произвести доплату.

С этим предложением Гофман В.А. не согласилась.

Указанные действия ООО «Старкт» оспаривались ею в судебном порядке.

Решением Пушкинского городского суда от 24.04.2013 г. в иске Гофман В.А. о понуждении ООО «Старкт» к исполнению обязательства, компенсации морального вреда было отказано, решение вступило в законную силу.

16.09.2013 г. Гофман В.А. произведена доплата по договору инвестирования в размере <данные изъяты>

В мае 2013 г. ООО «Старкт» в адрес Гофман В.А. направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого строительства с ней в связи с неисполнением обязанности по полной оплате по договору, после чего внесенная ею по договору инвестирования денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена ООО «Старкт» на лицевой счет Гофман В.А. в банке «Возрождение», что свидетельствует о прекращении кредитных обязательств.

Вместе с тем, обременение указанного объекта недвижимости в виде ипотеки не прекращено, что нарушает права истца на распоряжение спорным имуществом.

Банком передана доверенность истцу на снятие обременения.

Обеспечить обращение залогодателя Гофман В.А. в регистрирующий орган истец не в состоянии, что повлекло за собой судебный спор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов А.В. просил иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Гофман В.А. направила в суд возражения на иск, в которых полагает нарушенными правила подсудности при принятии заявленного иска по тем основаниям, что ипотека не относится к категории вещного права, в связи с чем требования о прекращении ипотеки не относится к спору о праве собственности на недвижимое имущество.

В связи с поступившими возражениями судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности рассмотрения данного дела.

Представитель истца Логинов А.В. полагает, что из положений ст.130 ГПК РФ следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, ипотека - залог недвижимости - является ограничением права собственности и в силу п. 1 ст. 131 ГРК РФ наравне с правом собственности подлежит регистрации в едином государственном реестре, истцом ставится вопрос о прекращении ипотеки, то есть о снятии обременения права собственности на недвижимое имущество, влекущем прекращение определенных прав сторон возникших правоотношений относительно спорного объекта, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости, кроме того в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку рассматриваемые требования направлены на прекращение регистрации залога, спор о праве собственности на объект недвижимости не заявлен, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято Пушкинским городским судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика Гофман В.А.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил :

гражданское дело по иску ООО «Старкт» к Гофман Виктории Анатольевне, ОАО Банк «Возрождение» о признании обременения отсутствующим передать по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

        Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: