Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2494/2022 от 09.02.2022

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494\22 по иску Андриянова Александра Викторовича к Шайдурову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Андриянова Александра Викторовича к Шайдурову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2021-012771-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/дата по иску Андриянова Александра Викторовича к Шайдурову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриянов А.В. обратился в суд с иском к Шайдурову С.Н. о привлечении как руководителя и единственного участника наименование организации Шайдурова С.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с Ответчика денежных средств в сумме сумма, убытков в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что решением суда с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства по договору займа, однако исполнительный лист был отозван без исполнения ввиду того, что в течение трех месяцев взыскания так и не было произведено. Поскольку Ответчик является единственным участником общества, его генеральным директором и принял от Займодавца денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен наименование организации.

Истец, представитель истца в судебном заседании, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика и объяснения третьего лица, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дата между Андрияновым А.В. (далее – Займодавец) и наименование организации в лице генерального директора Шайдурова С.Н. (далее – Заемщик) был заключен договор о кредите № 1 по условиям которого Займодавец передал Заемщику в займ денежные средства в сумме сумма под 16,5% годовых на срок до дата.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио была взыскана задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с исполнительным документом, однако ввиду того, что денежные средства в течение 3-х месяцев перечислены не были, Истец принял решение по отзыву исполнительного документа из банка без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании наименование организации банкротом не имеется, Общество не исключалось из единого государственного реестра юридических лиц, при этом сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица.

Имеющаяся у наименование организации задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у учредителя общества и генерального директора обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Должник наименование организации является действующим юридическим лицом, в связи, с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Истец полагает, что Ответчик как генеральный директор и единственный участник Общества несет на себе ответственность по возврату внесенных Истцом денежных средств, при этом суд обращает внимание Истца на то, что порядок привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности предусмотрен Законом о банкротстве, следовательно для реализации своего нарушенного права Истец вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание что Общество не исключено из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований Истца в настоящем производстве, учитывая, что законодателем предусмотрен иной порядок привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Андриянова Александра Викторовича к Шайдурову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья М.А. Игнатьева