Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10901/2022 от 23.03.2022

Судья фио Дело № 33 -10901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта  2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Романовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании материал №М-10846/2021 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление фио об отмене исполнительной надписи оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным заявлением в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Воронцов И.Н. по доводам частной жалобы.

Воронцов И.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В данном случае из заявления фио следует, что предметом его обращения в суд является оспаривание нотариального действия - совершение исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредиту и процентов.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии Воронцов И.Н. сослался на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 91.1, п.3 ст. 92), а именно: отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, отсутствие уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполнительная надпись не содержит наименование нотариального округа или нотариальной конторы сделавшего данную надпись.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление фио, пришел к выводу об оставлении заявления фио без рассмотрения, указав на наличие спора о праве, поскольку заявитель фактически оспаривает размер задолженности, тем, самым, оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения поданного фио заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом наличие между сторонами кредитного договора (Воронцовым И.Н. и адрес Банк") фио не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для оставления заявления фио без рассмотрения по мотивам наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: