Решение от 16.08.2022 по делу № 02-2047/2022 от 09.03.2022

УИД 77RS0002-02-2022-002581-71

ДЕЛО № 2-2047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                    16 августа 2022 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при помощнике судьи 
Гусевой И.А., с участием прокурора Володиной М.М., представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ... к АО «Мосводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Мосводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.05.2021 г. работал в организации ответчика в должности инженера отдела хозяйственного обеспечения хозяйственного управления, с 30.12.2021 г. был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что соглашение о прекращении трудового договора было им подписано принудительно. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате незаконных действий ответчика истец был уволен по соглашению сторон, однако в действительности намерения увольняться у него не имелось, желал продолжать работать, инициатива увольнения исходила от работодателя в связи с вынесением Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении истца приговора, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 
ч. 1 ст. 228 УК РФ. С увольнением не согласен, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением работодателя.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, пояснили, что истец был уволен по соглашению сторон по инициативе истца. В этой связи работодателем были подготовлено дополнительное соглашение и приказ об увольнении, которые были подписаны истцом. Ответчик считает, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами было достигнуто, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Никакого давления на истца не оказывалось.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № 807/21 от 30.04.2021 г., приказа № 1598лс от 01.05.2021 г. был принят на работу в организацию ответчика с 01.05.2021 г. на должность инженера отдела хозяйственного обеспечения/хозяйственного управления с окладом в размере сумма в месяц.

29.12.2021 г. истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 30.12.2021 г.

30.12.2021  г. сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 807/21 от 30.04.2021 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются 30.12.2021 г. Расторжение трудового договора оформляется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 4529 лс от 30.12.2021 г. истец уволен по соглашению сторон, по п.1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В день увольнения истцом получена трудовая книжка.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, опроверг доводы истца о принуждении к подписанию соглашения о расторжении. Пояснил, что факт привлечения к уголовной ответственности истцом от работодателя был скрыт, в связи с чем доверие к нему было утрачено, при том что трудовая деятельность истца была связана с технической документацией и денежными средствами.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оспаривая законность увольнения, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что работодателем на истца оказывалось психологическое давление с целью его увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания увольнения истцу были известны, и он против них не возражал, подписав соответствующие документы, связанные с его увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутых договоренностей, определенными сторонами трудового договора, которые пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Для прекращения трудового договора по 
п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у 
истца добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.

Доводы истца об оказании на него со стороны руководителей организации ответчика психологического давления не подтверждены.

По мнению суда, предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник), следовательно, исходившая от работодателя инициатива о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон прав истца не нарушала.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со 
ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, которое в данном случае состоялось.

Разрешая спор, суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было достигнуто сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены. Предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, указание представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе при обращении в суд является необоснованным, поскольку истец уволен 30.12.2021 г., в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 29.01.2022 г., то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░ ... ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

1