Мотивированное решение по делу № 02-2994/2022 от 14.01.2022

Дело 02-2994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Симонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с вышеуказанным иском к Симонову Е.А., указав на то, что 08.07.2019 года между ответчиком Симоновым Е.А. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № 1900936586, согласно условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 365,000% годовых, на установленный договором срок. 29.04.2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования) №55-КА, в соответствии с которым право требования к должнику Симонову Е.А. перешло к истцу. Ответчик денежные средства получил, однако по настоящее время сумма займа не возвращена, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то 08.07.2019 года между ответчиком Симоновым Е.А. и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа №190093658 (Далее Договор) в акцептно-офертной форме.

В соответствии с п. 1 Договора сумма займа составила сумма.

Как следует из п. 24 Договора указан номер ответчика фио как 8 9856384591.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком представлен чек о переводе денежных средств (л.д. 16 оборот) в соответствии с которым 08.07.2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет 533669******3902 с назначением платежа перечисление денежных средств по договору займа №1900936586 клиент Симонов Евгений Александрович.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что вышеуказанный договор он не заключал, денежных средств не получал, в обоснование вышеуказанных доводов представил выписки по банковским счетам, из которых следует, что денежных средств не поступало, договор на оказание услуг абонентской связи в соответствии с которыми указанный номер в договоре не соответствует.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО МТС абонентский номер 8 9856384591 относится к номерной емкости ПАО МТС, в настоящий номер никому не принадлежит.

Как следует из ответов на судебные запросы ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» (Билайн) абонентский номер 8 9856384591 сети не принадлежит.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос наличие банковской карты 533669******3902 отрытой на имя Симонова Евгения Александровича не установлено.

Таким образом, из совокупности собранных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения заемщиком денежных средств и заключения договора займа в силу положений ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы стороне не возмещаются, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Симонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Соболева