Мотивированное решение по делу № 02-0543/2023 от 07.04.2022

№2-543/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/23 по иску Смирнова Андрея Егоровича к адрес Банк», Гараевой Алие Ильдаровне, Глазовой Лилии Николаевне, Андрееву Андрею Романовичу, Рябцеву Евгению Витальевичу, Ефремову Игорю Антоновичу, фио, ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец в июле 2021 года обратился в компанию «MetaTrader 4» для инвестирования в ценные бумаги. Ему был открыт личный кабинет, куда он переводил свои денежные средства. Однако, через некоторое время личный кабинет был заблокирован, управлять денежными средствами, а также выводить их стало невозможным. Внесение денежных средств Смирновым А.Е. происходило следующим образом: По предоставленным компанией «MetaTrader 4» реквизитам клиентом были осуществлены следующие транзакции для пополнения счета в личном кабинете: 22 октября 2021 года - сумма - 13:54, 22 октября 2021 года - сумма - 13:55, 28 октября 2021 года - сумма - 17:00, 10 ноября 2021 года - сумма - 15:41, 11 ноября 2021 года - сумма - 09:01, 29 декабря 2021 года - сумма - 15:19, 26 июля 2021 года - сумма - CLOTHING Moskva RUS, 30 сентября 2021 года – сумма - Номер документа 528142275, 28 октября 2021 года - сумма - Номер документа - 656703575, 06 декабря 2021 года - сумма - Номер документа 840972591. Однако, владельцы вышеуказанных карт оказались недобросовестными, так как после заявки на вывод денежных средств вывод не был осуществлен. Карты, на которые перечислялись вышеуказанные денежные средства, были изготовлены адрес Банк». 25.01.2022 ответчику был направлен запрос о предоставлении сведений о владельцах карт, а также досудебная претензия. На сегодняшний день ответы на запрос и претензию не получены, требования истца не удовлетворены. Таким образом, ответчик нарушил права истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за период с 31.01.2022 по 19.03.2022 в размере сумма, за период с 20.03.2022 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от 26.08.2022 по ходатайству представителя истца по доверенности фио к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гараева А.И., Глазова Л.Н., Андреев А.Р., фио, Ефремов И.А., фио, ПАО Сбербанк.

Истец Смирнов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Глазова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчики адрес Банк», Андреев А.Р., фио, Ефремов И.А., фио о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец в июле 2021 года обратился в компанию «MetaTrader 4» для инвестирования в ценные бумаги. Ему был открыт личный кабинет, куда он переводил свои денежные средства. Однако, через некоторое время личный кабинет был заблокирован, управлять денежными средствами, а также выводить их стало невозможным. По предоставленным компанией «MetaTrader 4» реквизитам клиентом были осуществлены денежные переводы. После заявки на вывод денежных средств вывод не был осуществлен. Карты

Из представленных истцом кассовых чеков и чеков по операции ПАО Сбербанк следует, что истцом были совершены следующие денежные переводы: 22.10.2021 денежный перевод на сумму сумма на карту 553691******0858, 22.10.2021 денежный перевод на сумму сумма на карту 553691******0858, 28.10.2021 денежный перевод на сумму сумма на карту 553691******0858; 10.11.2021 денежный перевод на сумму сумма на карту 553691******2185; 11.11.2021 денежный перевод на сумму сумма на карту 553691******2185; 29.12.2021 денежный перевод на сумму сумма на карту 437772******0622; 30.09.2021 денежный перевод на сумму сумма на карту ***7893, получатель фио А.; 28.10.2021 денежный перевод на сумму сумма на карту ***9804 получатель фио Г.; 06.12.2021 денежный перевод на сумму сумма на карту ***7069, получатель фио Г.

Из ответов ПАО Сбербанк и адрес Банк, полученных в рамках расследования УМВД России по адрес уголовного дела №12201580030000086 от 08.02.2022, следует, что владельцем банковской карты №4274274201367069 является Гараева А.И., владельцем банковской карты №5479270017349804 является Глазова Л.Н., владельцем банковской карты №4274279020107893 является Андреев А.Р., по операции от 26.07.2021 в 09ч.58мин. (код авторизации 212158) на сумму сумма известно следующее: ARN 741762712070037551767129, RRN 120706972413; владельцем банковской карты 553691******0858 является фио; владельцем банковской карты 553691******2185 является Ефремов И.А.; владельцем банковской карты 437772******0622 является фио

Из ответа УМВД России по адрес от 07.10.2022 на запрос суда следует, что 08.02.2022 возбуждено уголовное дело №12201580030000086 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 08.04.2022 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования к ответчикам адрес Банк», ПАО Сбербанк не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку указанные ответчики не являются получателями денежных средств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, получателями денежных средств, за исключением денежных средств в размере сумма, являются ответчики Гараева А.И., Глазова Л.Н., Андреев А.Р., фио, Ефремов И.А., фио

Относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиками на дату перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиками за счет истца, равно как и то, что денежные средства переданы истцом ответчикам в целях благотворительности, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения с ответчика Рябцева Е.В. в размере сумма, с ответчика фио – в размере сумма, с ответчика фио – в размере сумма, с ответчика фио – в размере сумма, с ответчика Глазовой Л.Н. – в размере сумма, с ответчика Гараевой А.И. – в размере сумма

Доказательств перечислении ответчикам денежных средств в размере сумма истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем, в данной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за период с 31.01.2022 и по дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 (дата, определенная истцом) по 22.03.2023 с ответчика Рябцева Е.В. в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Глазовой Л.Н. в размере сумма, с ответчика Гараевой А.И. в размере сумма

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку требования иска о взыскании денежных средств носят материальный характер, и не затрагивают нематериальные блага истца, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом суду договора на оказание юридических услуг №1201221 от 12.01.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1201221 от 12.01.2022 усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика Рябцева Е.В. в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Глазовой Л.Н. в размере сумма, с ответчика Гараевой А.И. в размере сумма

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика Рябцева Е.В. в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Глазовой Л.Н. в размере сумма, с ответчика Гараевой А.И. в размере сумма

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева Евгения Витальевича в пользу Смирнова Андрея Егоровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ефремова Игоря Антоновича в пользу Смирнова Андрея Егоровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Смирнова Андрея Егоровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Андреева Андрея Романовича в пользу Смирнова Андрея Егоровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Глазовой Лилии Николаевны в пользу Смирнова Андрея Егоровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Гараевой Алии Ильдаровны в пользу Смирнова Андрея Егоровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес Банк», ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2023.

1