Решение по делу № 2-2016/2017 ~ М-1383/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., с участием помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой А. А.гентовны к Хололович Ю. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автобусной остановке по <адрес>, вблизи <адрес>, ответчик двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № создала аварийную ситуацию, резко преградив путь маршрутному автобусу, за которым следовала истица с мужем. После чего она зашла в павильон ПАО Сбербанк, в этот же павильон зашла и истица, где сделала ответчику замечание по поводу опасного вождения. В ответ на замечание ответчица в грубой форме ответила Кушнаревой А.А. и нанесла удар кулаком в область глаза, после скрылась, не извинилась. ДД.ММ.ГГГГ сразу после инцидента, истец обратилась с заявлением о привлечении Хололович Ю.А. к уголовной ответственности в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в возбуждении уголовного дела. По данному факту истица также обратилась в Управление МВД России. ДД.ММ.ГГГГ получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В день нанесения удара истец обратилась в Травмпункт №, где был установлен диагноз: <данные изъяты>. Специалисты Травмпункта № направили истицу в Республиканский пункт неотложной офтальмологический помощи, где провели обследование и поставили диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в БЮРО СМЭ, где было установлено: субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Исходя из вышеизложенного в результате действий ответчицы истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> Моральный вред заключается в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физические действия ответчика повлекли изменения во внешнем облике истца накануне Нового года, кроме того моральный вред а выражен в оскорблении в присутствии третьих лиц, находившихся в павильоне Сбербанка. Также, с целью защиты нарушенных прав истица была вынуждена за юридической помощью в ООО «Фортуна», стоимость консультации, составление искового заявления составляет <данные изъяты>.

Истец Кушнарева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Конфликт она не инициировала. Сделала замечания ответчику, так как она создавала аварийную ситуацию на дороге. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании устной доверенности, Путилова С.А. возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Хололович Ю.А. суду пояснила, что никаких побоев истице не наносила. Кушнарева А.А. сама была инициатором ссоры, нецензурно выражалась, не давала Хололович Ю.А. выйти из павильона Сбербанк, никакой аварийной ситуации Хололович Ю.А. не создавала. Также пояснила, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика не доказана, что подтверждается отказным материалом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение указанной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Кушнаревой А.А. в ОП № Управления МВД по РБ поступило заявление, в котором просит принять меры в отношении неустановленной женщины на автомобиле <данные изъяты> № которая в банке ударила ее кулаком по лицу, грубо выражалась и быстро скрылась.

Согласно справке травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Кушнаревой А.А. выявлен ушиб правого века и окологлазничной области.

Согласно карте наблюдения больного пункта неотложной офтальмологической помощи Кушнаревой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: эрозия роговицы, субконьюктивальное кровоизлияние, посттравматический коньюктивит правого глаза.

Из заключения эксперта ГБУУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Кушнаревой А.А. при осмотре в БЮРО СМЖ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленных медицинских документов обнаружено следующие повреждение: <данные изъяты>, что могло быть от ДД.ММ.ГГГГ повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно объяснениям Кушнаревой А.А. на <адрес> автомобиль <данные изъяты> № подрезал маршрутку на остановке «Больница», водитель автомобиля зашла в Сбербанк, Кушнарева А.А. зашла за ней, чтобы снять деньги и сказала женщине, что та подрезала маршрутку, женщина ударила Кушнареву А.А. в лицо кулаком.

Согласно объяснениям Хололович Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>»№ г/н № по <адрес>, потом направилась в павильон Сбербанка. В павильоне Сбербанка неустановленная женщина начала оскорблять Хохолович Ю.А., выражаться в ее адрес нецензурной бранью, вела себя агрессивно и преграждала путь к выходу. Хололович Ю.А. отодвинула в сторону женщину. Также из пояснений следует, что побоев никому не наносила, умысла на причинение вреда у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано, состав уголовного наказуемого деяния предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в действиях гражданки Хололович Ю.А., совершенного в отношении гражданки Кушнаревой А.А. не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, исследуемых материалов дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что Кушнаревой А.А. не доказан факт нанесения ей удара ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и моральными страданиями. Выводы суда основаны на материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях участников процесса, других доказательств суду не представлено.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако доказательств причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда не установлено, ничем не подтверждается что Хололович нанесла Кушнаревой удар в лицо, оскорбляла или каким то другим образом вела себя противоправно в отношении Кушнаревой А.А.

Представленные в материалы дела копии объяснений лиц о факте случившимся в павильоне Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон, а также показания свидетелей и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств дать им оценку (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Представление свидетельских показаний в письменном виде законом не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнаревой А. А.гентовны к Хололович Ю. А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №