Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2017 ~ М-4685/2017 от 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительстваг.о. Подольска» о взыскании неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования, ФИО2 обратилась в Подольский городской суд МО с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительстваг.о. Подольска » в котором просила взыскать неустойку в размере 290019 руб. 30 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., мотивировав своитребованиятем, что ответчик не исполняет обязательства по договору №-К-18/199/4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании чего была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца -ФИО3 судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКП «УКРИС г.о. Подольска» - ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что у истицы перед ответчиком имеется задолженность в сумме 358100руб. Считает, что истице в иске следует отказать, ввиду наличия долга перед застройщиком, но если суд посчитает, что требования истицы подлежат удовлетворению просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между МКП "УКРиС <адрес>" и ФИО2 был заключен договор Л» 126-К-18 199 4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу М.о.. <адрес>.( л.д.6-12)

В соответствии с п. 1.1. Договора. Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: М.о., г. 1Подольск. <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора, а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, №, площадью всех помещений 35,79.

Согласно абз. 3 п. 2.2 Договора, при переносе срока ввода дома в эксплуатацию, передача Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору №-К-18 199 4-3. Согласно п. 5 дополнительного соглашения к Договору, пункт 2.2. Договора изложить в следующей редакции "Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 г.( л.д.13-15)

В настоящее время. Истец выполнила перед Ответчиком все обязательства по договору участия в долевом строительстве, в то время как Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-«О» суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом был представлен расчет задолженности по договору за период с 15.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - 203 дня.

2 326 350.00 руб. стоимость Объекта долевого строительства.

с 15.03.2017г. по 26.03.2017г.2 326 350 руб. 00 коп.х 12 \ 10% х 1/ 150 = 18 610 руб. 80 коп.

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.2 326 350 руб. 00 коп. \ 36 х 9.75% х 1/ 150 - 54 436 руб. 59 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 326 350 руб. 00 коп.х 48 \ 9.25% х 1/150 = 68 859 руб. 96 коп.

с 19.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.2 326 350 руб. 00 коп.х 91 х 9% х 1/ 150 - 127 018 руб. 71 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2 326 350 руб. 00 коп.х 16 х 8.5 % х 1/150 = 21 092 руб. 24 коп.

Всего: 290 018 руб. 30 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его достоверным и правильным.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, суд сумму неустойки определяет в размере 90.000 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истцаобщую денежную сумму в размере 9000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно Договора о возмездном оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО « Подольское общество по защите прав потребителей» в лице генерального директора ФИО5 стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказывает.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 120.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию « Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки на сумму свыше 90000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10000 руб. - отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства»- госпошлину в доход государства в сумме 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Т.А. Екимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя,-

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 120.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию « Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки на сумму свыше 90000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10000 руб. - отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства»- госпошлину в доход государства в сумме 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Т.А. Екимова