Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18517/2017 от 22.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >33,

судей < Ф.И.О. >32, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >32,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >29 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым отменено решение Адлерского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29 к < Ф.И.О. >27 о признании договоров купли-продажи жилых помещений действительными и государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >27 о признании договоров купли-продажи жилых помещений действительными и государственной регистрации права собственности.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29 к < Ф.И.О. >27 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Адлерского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29 к < Ф.И.О. >27 о признании договоров купли-продажи жилых помещений действительными и государственной регистрации права собственности отказано.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в интересах < Ф.И.О. >29 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на заявление, поступивших от < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, выслушав пояснения < Ф.И.О. >6, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >13 в интересах < Ф.И.О. >14, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судебной коллегии не подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >27 принадлежал на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402012:1318, расположенный по адресу: <...>.

На данном участке < Ф.И.О. >27 осуществлялось строительство жилого дома общей площадью 2261,3 кв.м, этажность - 4, подземная этажность - 1, кадастровый номер объекта - 23:49:0402012:1564.

Суд первой инстанции пришел к мнению о том, что между истцами по делу и < Ф.И.О. >27 были заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в указанном доме, в соответствии с которыми истцы оплатили < Ф.И.О. >27 определенные договорами денежные суммы, а < Ф.И.О. >27 обязался передать им в собственности жилые помещения, определенные договорами; при этом истцы свои обязательства перед < Ф.И.О. >27 полностью исполнили, однако ответчик уклоняется от передачи жилых помещений им в собственность.

Однако судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственниками помещений в 9-этажном жилом дом общей площадью 3993,6 кв.м по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:1318, являются < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >26 При этом право собственности возникло у них на основании вступивших в законную силу решений Адлерского районного суда <...> от <...>, от <...>, от <...>.

Соответствующими судебными решениями было прекращено право собственности < Ф.И.О. >27 на указанный жилой дом, который на тот момент состоял из 4 этажей, площадь дома составляла 2261,3 кв.м.

Судебной коллегией было установлено, что на момент принятия решения суда < Ф.И.О. >27 уже не являлся собственником спорных жилых помещений, а суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения его права собственности на жилой дом и признании права собственности за истцами по делу в связи с неисполнением < Ф.И.О. >27 своих обязательств перед ними.

Кроме того, приговором Центрального районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >27 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ за присвоение денежных средств дольщиков.

Согласно приговору суда, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:1318 площадью 700 кв.м по <...> находится неоконченное строительством семиэтажное здание с цокольным этажом, общей площадью 3344,59 кв.м, стоимость которого составляет 9648820 руб. 31 коп.

Заявители апелляционной жалобы при рассмотрении дела представили судебной коллегии доказательства того, что они своими силами и средствами окончили строительство жилого дома, после чего его этажность стала составлять 9 этажей, а общая площадь – 3993,6 кв.м.

Доказательств того, что истцы по делу либо ответчик < Ф.И.О. >27 участвовали в финансировании данных работ, суду не представлено; в момент проведения указанных работ < Ф.И.О. >27 находился в розыске.

Следовательно, судебная коллегия считает правильно и обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29 к < Ф.И.О. >27 о признании договоров купли-продажи жилых помещений действительными и государственной регистрации права собственности.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 в заявлении о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ссылаясь на то, что заявители апелляционной жалобы целенаправленно ввели судебную коллегию в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, т.к. спорный жилой дом на момент возникновения у них права собственности на помещения в нем уже был завершен строительством.

Также заявителем указано, что к участию в деле не была привлечена администрация <...>.

Однако судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а основания для пересмотра гражданского дела, указанные заявителем, не способны повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в заявлении отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного доводы заявления о том, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, а оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >29 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым отменено решение Адлерского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29 к < Ф.И.О. >27 о признании договоров купли-продажи жилых помещений действительными и государственной регистрации права собственности, отказать.

Председательствующий -

Судьи -