Решение по делу № 2-1694/2014 ~ М-9557/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 13 февраля 2014 года                Дело № 2-1694/2014

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика Гаврилова В.В.,

при секретаре Понаморевой А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2014 по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 15 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа за каждый факт просрочки в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № от 15 июня 2011 года: автомобиль: марка, модель LADA217230, год выпуска 2011, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, находящийся в собственности Гаврилова В.В., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, путем реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскании понесенные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании проценты за пользование кредитом по ставке 11%годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом его фактического погашения за период с 10.09.2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком Гавриловым В.В. заключен договор кредитования №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 11% годовых, сроком по 16 июня 2014 года. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства LADA217230. Однако Гаврилов В.В. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с Гаврилова В.В. задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2011 года по состоянию на 12.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, прочие неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскании понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гаврилову В.В., а именно автомобиль: марка, модель LADA217230, год выпуска 2011, номер кузова VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с учетом его фактического погашения за период с 13.02.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гаврилов В.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, автомобиль был оценен без осмотра, по рыночной стоимости, корме того он уплатил основную часть долга.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком Гавриловым В.В. заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой 11 % годовых, сроком до 16.06.2014 года. В соответствии с п.6.3.2. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также любых иных срочных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-14).

Факт выдачи кредита Гаврилову В.В. подтверждается банковским ордером № от 15 июня 2011 года, заявлением на выдачу (л.д.17,19).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, Гаврилов В.В. неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.26-32,70-77).

В связи с невыполнением Гавриловым В.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Гаврилова В.В. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.20,21-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.3.2. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также любых иных срочных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-14).

Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора от 15 июня 2011 года, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Гаврилов В.В., он внес сумму в размере <данные изъяты> рублей, поэтому считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Как усматривается из выписки по счету, в период с 10 сентября 2013 года по 12 февраля 2014 года ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70-77).

Из расчета, представленного истцом следует, что долг ответчика по состоянию на 12 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе основанной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, прочие неустойки в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 62-69).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом того, что основная часть долга ответчиком уплачена, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей, а неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов уменьшена до <данные изъяты> рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Гавриловым В.В.

Как следует из искового заявления, истец просит также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с учетом его фактического погашения за период с 13.02.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, начиная с 13 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, так как невозможно определить точную дату исполнения обязательства, в связи с чем, нельзя установить размер убытков, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, следовательно, истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения кредита.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Гавриловым В.В. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с Гаврилова В.В. в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.     

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15 июня 2011 года сторонами был заключен договор о залоге № от 15 июня 2011 года автомобиля марка, модель LADA217230, год выпуска 2011, номер кузова VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС № от 02.06.2011 года (л.д.15-16,33,34).Залоговая стоимость передаваемого имущества, в соответствии с п.1.2. составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано в статье 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как пояснил в судебном заседании ответчик и как подтверждается выпиской по счету, ответчик внес в счет погашения долга сумму, размере <данные изъяты> рублей, остаток основного долга и проценты составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Стоимость заложенного имущества оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку по отношению к стоимости заложенного имущества по договору о залоге оставшаяся сумма задолженности не превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то силу под. 1 п. 2 ст.348 ГК РФ, оснований для обращения имущества не имеется.

Также суд не видит оснований для взыскания с ответчика расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как пояснил в судебном заседании ответчик Гаврилов В.В., его автомобиль никто не осматривал, а доказательств, опровергающих данные доводы, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 23 октября 2013 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, однако с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Гаврилову В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку, начисляемую в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начисляемую в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 февраля 2014 года.

Судья                      Ю.А.Никитина