Решение по делу № 12-619/2012 от 05.10.2012

материал№12-619/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                         23 ноября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,

с участием:

заявителя – должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Нечетова И.А.,

представителя ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Хабибовой Р.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 611, жалобу Нечетова И.А., генерального директора ОАО <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАО <адрес> по пожарному надзору ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> корпус 1, установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), а именно:

в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа запорно-пусковые устройства огнетушителей;

в нарушение п. 12.52 НПБ 88-01 допущено размещение приемно-контрольного прибора на высоте от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 1,5 метра;

в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допущено открывание дверей тамбуров запасных эвакуационных выходов не по направлению выхода из здания;

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* не обеспечена ширина запасных эвакуационных выходов, ведущих из помещений (№ 16, № 23 по плану БТИ) не менее 80 см.;

в нарушение п.4, п.14 обязательного приложения, таблица 1 НПБ 110-03 в помещении № 11а (по плану БТИ) не установлен датчик системы автоматической пожарной сигнализации;

в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97 применен для отделки стен на путях эвакуации (тамбуры запасных эвакуационных выходов, ведущие из помещений № 16, № 23 по плану БТИ) горючий материал – панели ПВХ.

     Нарушения противопожарного режима, указанные в п.1, по мнению органа пожарного надзора, свидетельствуют о совершении генеральным директором <данные изъяты> Нечетовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Нарушение противопожарного режима, указанные в п.п.2-6, по мнению органа пожарного надзора, свидетельствуют о совершении генеральным директором <данные изъяты> Нечетовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    К административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4., ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> Нечетов И.А. которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая названное постановление, Нечетов И.А. в жалобе указывает, что требования противопожарного режима указанные в постановлении применены необоснованно, не согласен с тем, что он как должностное лицо, допустил нарушения противопожарного режима, просит отменить постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Так, вменение нарушения п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.1) неправомерно, поскольку все огнетушители, имеющиеся на предприятии, были выпущены, приобретены и установлены до введения действующих правил, имеют паспорта, сертификаты соответствующего образца, опломбированы заводом-изготовителем. Он как руководитель обеспечил наличие и исправность огнетушителей, установка пломб в его обязанности не входит.

Приемно-контрольный прибор установлен на высоте от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры менее 1,5 метра, это подтверждается замерами (п.2).

Нарушений, указанных в п.п. 3,4,6 не имеется, поскольку открывание дверей эвакуационных выходов осуществляется по направлению выхода из здания; а ширина запасных аварийных выходов, ведущих из помещений (№ 16, № 23 по плану БТИ) может быть менее 80 см. В постановлении указано, что для отделки стен на путях эвакуации (тамбуры запасных эвакуационных выходов, ведущие из помещений № 16, № 23 (по плану БТИ) применен горючий материал – панели ПВХ. Однако запасные выходы, ведущие из помещений № 16, № 23 являются аварийными, а не эвакуационными. Кроме того, помещение № 11а таковым не является, а фактически используется как шкаф, в котором установление датчика системы автоматической пожарной сигнализации не требуется.

В судебном заседании Нечетов И.А. жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАО <адрес> по пожарному надзору ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела № об административных правонарушениях следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в помещениях по адресу: <адрес> корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № 247.

По результатам выявленных в ходе проверки нарушений требований противопожарного режима в отношении должностного лица генерального директора <данные изъяты> Нечетова И.А. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАО <адрес> по пожарному надзору ФИО5 составлены протоколы №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из представленных заявителем документов усматривается, что огнетушители выпущены в ноябре 2010 года. Согласно инструкции по применению завода-изготовителя их надлежит испытывать и перезаряжать не реже одного раза в пять лет. В соответствии с п. 476 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя. Требование п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации об опломбировании запорно-пускового устройства огнетушителей одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа не может быть применено к огнетушителям, приобретенным до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, регламентное обслуживание и перезарядка которых производится в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и требованиями п. 476 Правил противопожарного режима.

В связи с этим суд считает, что в действиях должностного лица Нечетова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12.52 НПБ 88-01 размещение приемно-контрольного прибора допускается на высоте от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры 0,8-1,5 метра.

Заявителем представлены документы – фотоматериалы, свидетельствующие о том, что высота от уровня пола до оперативных органов управления приемно-контрольного прибора составляет менее 1,5 метров.

    В соответствии с требованиями п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление которых не нормируется требованиями нормативных документов пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

    Из представленных заявителем документов – Плана противопожарной защиты помещений 2 этажа, эвакуации людей в случае пожара и других чрезвычайных ситуаций <данные изъяты> по адресу <адрес>, фотоматериалов, следует, что указанное помещение имеет два эвакуационных выхода, и двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, тамбуры отсутствуют.

Согласно Плану противопожарной защиты помещений 2 этажа, эвакуации людей в случае пожара и других чрезвычайных ситуаций <данные изъяты> по адресу <адрес>, выходы, ведущие из помещений № 16, № 23 (по плану БТИ), являются аварийными, а не эвакуационными ведущими из помещений, к которым требования п. 6.16 СНиП 21-01-97* о ширине не менее 80 см запасных эвакуационных выходов, ведущих из помещений, не применяются. Кроме того, учитывая, что тамбурами оборудованы аварийные выходы, ведущие из помещений № 16, № 23 (по плану БТИ), а не эвакуационные выходы, требование п. 6.25* СНиП 21-01-97, предъявляемое к эвакуационным выходам, на аварийные выходы не распространяется.

    В соответствии с постановлением об административном правонарушении в нарушение п.4, п.14 обязательного приложения, таблица 1 НПБ 110-03 в помещении № 11а (по плану БТИ) не установлен датчик системы автоматической пожарной сигнализации.

     По плану БТИ имеется формальное обозначение помещения № 11а, площадь которого 1,1 квадратный метр. Из представленных документов усматривается, что указанное помещение фактически является встроенным шкафом. Установка датчиков системы автоматической пожарной сигнализации в шкафах не предусмотрена п.4, п.14 обязательного приложения, таблица 1 НПБ 110-03.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 2.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении под п.п. 2-6 генеральным директором <данные изъяты> Нечетовым И.А. Неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ генеральным директором <данные изъяты> Нечетовым И.А. не допущено.

Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАО <адрес> по пожарному надзору ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица Нечетова И.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4., ч. 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора <данные изъяты> Нечетова И.А. – отменить. Прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нечетова И.А.

Жалобу Нечетова И.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени

Судья             подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна.