Решение по делу № 02-1599/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 апреля 2021 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/21 по иску Фролова Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Фролов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21 февраля 2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777, по риску КАСКО (страховой случай - Угон + Ущерб). 12 февраля 2017г. по адресу: адрес принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777, был причинен ущерб, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости не произвел, несмотря на своевременное предоставление истцом полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения в размере сумма и компенсации утраты товарной стоимости в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма, начисленную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв СПАО «Ингосстрах», согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отказом истца от получения назначенного ему страхового возмещения в натуральной форме и отсутствием документов, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец Фролов А.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777.

21 февраля 2016г. между Фроловым А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777, принадлежащего истцу, сроком действия с 21.02.16г. по 20.02.17г., со страховой суммой - сумма, страховой премией - сумма, безусловной франшизой - сумма (со второго случая), по условиям которого ответчиком застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб».

При этом выгодоприобретателем по данному договору в случаях угона транспортного средства или его полной гибели, является Банк СОЮЗ (АО), а договором установлена форма страхового возмещения - денежная или натуральная, выбор которой в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе полисом серии АА № 103039587 от 21.02.16г. и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 21 февраля 2016г.

01 июля 2018г. истец Фролов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав, что 12 февраля 2017г. им обнаружены повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения обращения фио ответчиком было организованно трасологическое исследование в ООО «НИК», по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777, получены в результате двух различных событий (1 - фонарь задний правый; 2 - кузовные детали (инородный налет)).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018г. во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ответчик уведомил истца о вышеуказанных обстоятельствах и, руководствуясь ст. 68 Правил страхования транспортных средств, принял решение о натуральной форме возмещения, о чем выдал истцу направление на ремонт кузовных деталей в СТОА адрес.

Также ответчик сообщил истцу, что в отношении заднего фонаря направление на ремонт будет выдано после оплаты франшизы в размере сумма, как за второй случай.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777, в СТОА адрес произведен не был в связи с отказом фио от осуществления данного ремонта и желанием получить страховое возмещение в денежной форме.

Между тем отказ фио от получения страхового возмещения в натуральной форме не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования и Правил страхования транспортных средств принятие решения о форме страхового возмещения относится к исключительной компетенции страховщика СПАО «Ингосстрах», а каких-либо доказательств признания решения СПАО «Ингосстрах» от 03 августа 2018г. о выборе натуральной формы страхового возмещения незаконным суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах» не уклонялся от предоставления истцу страхового возмещения и организации ремонта повреждённого автомобиля, что с учетом решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.01.21г. № У-20-181864/5010-010, отклонившего требования фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, опровергает доводы истца о нарушении ответчиком его прав на получение страхового возмещения.

Также суд обращает внимание на то, что оснований для изменения способа страхового возмещения не имелось, так как в рассматриваемом случае ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777, не был завершен по инициативе самого истца, а не в результате неправомерных действий СПАО «Ингосстрах» или СТОА адрес.

При рассмотрении вопроса о предоставлении истцу страховой защиты по риску «противоправное действие» судом установлено, что в силу ст. 18 Правил страхования транспортных средств страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска «противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства (кроме угона или хищения транспортного средства, в том числе, совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения транспортного средства), в том числе, хищение ключей от застрахованного транспортного средства, за исключением повреждения транспортного средства в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке транспортного средства, если эти действия сопряжены с нарушением указанным лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.).

Согласно ст. 60 Правил страхования транспортных средств для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, справку установленного образца, выданную ГИБДД, а также постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным; полицией; Росгидрометом; пожарным надзором.

Из материалов дела следует, что истцом в СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.17г., вынесенное УУП ОМВД России по адрес, в котором отсутствуют сведения о возникновении повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777, в результате противоправных действий третьих лиц.

Каких-либо сведений о причинении ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р 952 ВМ 777, в результате противоправных действий третьих лиц в представленных суду документах не содержится.

Таким образом, оснований для представления истцу страховой защиты по риску «противоправное действие» у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: