Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6881/2012 ~ М-5354/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-6881/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Юлии Андреевны к ОАО АКБ «Енисей» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Енисей» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № в форме заявления на заключение кредитного договора о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, по условиям которого обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Из п. 4.1.7 договора следует ее обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере, указанном в графике. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направила претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены. Условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, подлежат взысканию с ответчика. Просила признать недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленное п. 4.1.7 Заявления на заключение кредитного договора №, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>, расходы на представителя- <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ОАО АКБ «Енисей» Искорцева Ю.В. (по доверенности) исковые требования не признала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования Мищенко Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Енисей» и Мищенко Ю.А. заключен кредитный договор в форме заявления (оферты) № на заключение кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил Мищенко Ю.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (л.д. 6-7). Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Условиях кредитования ОАО АКБ «Енисей» граждан по программе «Надо брать!», являющиеся неотъемлемой частью указанного Договора. Из п. 4.1.7 Условий кредитования ОАО АКБ «Енисей» следует, что Клиент обязан в сроки (даты), указанные в Графике, уплачивать Банку плату за услуги по ведению ссудного счета в размере, указанном в графике (л.д.8). Из графика гашения кредита следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> от планового остатка задолженности (л.д.10). Справкой ОАО АКБ «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Енисей» в сумме <данные изъяты>, полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком заключен кредитный договор № в форме заявления на заключение кредитного договора о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, по условиям которого Мищенко Ю.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Из п. 4.1.7 Условий следует обязанность истицы по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере, указанном в графике. Принятые обязательства по договору истицей исполнены надлежащим образом в соответствии с графиком, что подтверждается справкой Банка. Не возражает, что комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ, лишь <данные изъяты> оплачены в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены. Условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, подлежат взысканию с ответчика.

Не оспаривал, что предпоследний платеж комиссии Мищенко Ю.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний- ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному не имеет. Согласился с тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен, пропущенный срок исковой давности восстановить не просил.

Подтвердил, что после предъявления в суд искового заявления ответчиком произведено перечисление <данные изъяты>, указанная сумма истицей получена. Требования о взыскании <данные изъяты>, начисленных на указанную сумму процентов, не поддержал. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Просил признать недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленное п. 4.1.7 Заявления на заключение кредитного договора №, взыскать с ответчика неустойку- <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>, расходы на представителя- <данные изъяты>

Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Енисей» и Мищенко Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. Кредитный договор заключен посредством направления Заемщиком Банку Заявления (оферты) №, подписания Заемщиком Условий кредитования граждан, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, и выдачи Банком Заемщику кредита. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Клиента. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Условиях кредитования ОАО АКБ «Енисей» граждан по программе «Надо брать!», которые являются неотъемлемой частью указанного Договора. ДД.ММ.ГГГГ кредит Заемщиком погашен полностью, задолженность перед Банком отсутствует.

С учетом того, что срок исковой давности по возврату Банком Заемщику части указанной суммы в размере <данные изъяты> (платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек, указанную сумму не признала в качестве задолженности, полагая указанную сумму, не подлежащей выплате.

Сумма, подлежащая выплате в качестве задолженности за услуги по ведению ссудного счета, составила <данные изъяты>. Поскольку Мищенко Ю.А. сумму уплаченной комиссии получать добровольно от Банка отказалась, Банк исполнил обязательства перед Мищенко Ю.А. денежным переводом ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истице уведомление об отправке ДД.ММ.ГГГГ почтового перевода суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем полагала обязательство ОАО АКБ «Енисей» по возврату истице суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> исполненным. В части требований о взыскании неустойки полагала, что с учетом изложенных обстоятельств сумма взыскиваемой неустойки не может превышать <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявила о пропуске истицей срока исковой давности по всем произведенным платежам за последние три года. С требованиями о признании недействительным условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленное п. 4.1.7 Заявления на заключение кредитного договора, согласилась.

Суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, требуемые истицей, полагала завышенными, подлежащими снижению. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Енисей» и Мищенко Ю.А. заключен кредитный договор в форме заявления (оферты) № на заключение кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил Мищенко Ю.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>; кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Условиях кредитования ОАО АКБ «Енисей» граждан по программе «Надо брать!», являющиеся неотъемлемой частью указанного Договора. Из п. 4.1.7 Условий кредитования ОАО АКБ «Енисей» следует, что Клиент обязан в сроки (даты), указанные в Графике, уплачивать Банку плату за услуги по ведению ссудного счета в размере, указанном в графике. Графиком гашения кредита предусмотрено, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> от планового остатка задолженности. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Енисей» в сумме <данные изъяты>, Мищенко Ю.А. полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ОАО АКБ «Енисей». Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку комиссии за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за ведение ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия, обязывающие Мищенко Ю.А. оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за ведение ссудного счета, которые взимались ответчиком, не соответствует требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги. Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений представителя ответчика против заявленных требований в указанной части, суд полагает возможным признать недействительным условие о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленное п. 4.1.7 Заявления на заключение кредитного договора, заключенного Мищенко Ю.А. и ОАО АКБ «Енисей».

Однако суд полагает, что требования Мищенко Ю.А. о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного срока исковой давности возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Исследовав представленные истицей доказательства, суд убежден, что Мищенко Ю.А. установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пропущен без уважительных причин, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в судебном заседании представитель истицы пояснял, что исполнение принятых обязательств по возврату денежных средств Мищенко Ю.А. осуществляла надлежащим образом, в соответствии с графиком гашения кредита, что подтверждается справкой Банка. С требованиями о взыскании уплаченных сумм по взиманию комиссий за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> Мищенко Ю.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предпоследний платеж по оплате комиссии за ведение ссудного счета осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последний- ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал представитель истицы в судебном заседании, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, пропущенный срок исковой давности восстановить не просил.

Исполнение кредитного договора в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета началось с ДД.ММ.ГГГГ (первая оплата комиссии в сумме <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по уплаченным комиссиям за ведение ссудного счета, представленной ответчиком (л.д.33).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать Мищенко Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Енисей» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.

Суд учитывает, что последняя оплата комиссии за ведение ссудного счета произведена Мищенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), срок исковой давности по взысканию данной суммы истицей не пропущен с учетом предъявления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), не оспаривалось представителем истицы, после предъявления в суд искового заявления Мищенко Ю.А. получена указанная сумма.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ получена истицей, правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы не имеется, суд полагает возможным Мищенко Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств (комиссии за ведение ссудного счета) отказать.

Как следует из п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (п.3).

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истицы о возврате денежных средств (уплаченных комиссий за ведение ссудного счета), законные требования потребителя о возврате <данные изъяты> в установленные сроки не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования- ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, размер уплаченных сумм, обстоятельства данного дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным определить подлежащие взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Размер понесенных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Мищенко Ю.А. суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Юлии Андреевны к ОАО АКБ «Енисей» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установленное п. 4.1.7 Заявления на заключение кредитного договора, заключенного Мищенко Юлией Андреевной и ОАО АКБ «Енисей».

Взыскать с ОАО АКБ «Енисей» в пользу Мищенко Юлии Андреевны неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          В.В. Демидова