Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2011 (2-4125/2010;) ~ М-3525/2010 от 03.11.2010

Дело № 2-238/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестеркина ФИО к Николаевой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шестеркин А.В. обратился к Николаевой Е.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ответчик Николаева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершила столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчицы 147200 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что его автомашина была осмотрена страховщиком, который выплатил страховое возмещение, после этого машина была продана, при повторной оценке стоимости ремонта оценщиком по акту осмотра установлено, что стоимость ремонта превышает размер, установленный страховщиком ( л.д. 133-134 ).

Ответчик - Николаева Е.А. вину в совершении ДТП и расчет страховщиком стоимости восстановительного ремонта не оспорила, в остальной части требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать ( л.д. 134 ).

Представитель третьего лица – ООО «РОСГОССТРАХ» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ( л.д. 132 ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестеркина А.В. к Николаевой Е.А. подлежат удовлетворению частично в с вязи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 15 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ ). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 1072 ГК РФ ).

Как установлено судом в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Николаева Е.А., управляя автомашиной ВАЗ государственный регистрационный номер №, при совершении маневра в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не предоставила преимущество двигающейся попутно без изменения направления движения автомашине <данные изъяты> р/з № и совершила столкновение с ней ( л.д. 8-10 ). В результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящейся в собственности Шестеркина А.В. ( л.д. 77 ), повреждены: <данные изъяты> ( л.д. 9 ). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 148516 рублей 46 копеек ( л.д. 86-89 ).

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ расходы по восстановительному ремонту являются для истца убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда. Риск гражданской ответственности Николаевой Е.А. был застрахован в порядке обязательного страхования и ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей ( л.д. 69-72 ). Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ взысканию с Николаевой Е.А. в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 148516 рублей 46 копеек – 120000 рублей = 28516 рублей 46 копеек.

Исковые требования Шестеркина А.В. в размере 147200 рублей, основанные на выполненной им повторно оценке стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 16-45 ), суд считает необоснованными по следующим мотивам. В соответствии с п. 8.4.4 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» ( утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 года), техническая экспертиза транспортного средства включает в себя его обязательный осмотр экспертом-техником. Как следует из материалов дела осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком ФИО3 ( л.д. 22-28 ) не производился, заключение выполнено им на основе акта, составленного ранее страховщиком, и по этим основаниям не может быть признано допустимым доказательством. Так как транспортное средство истцом продано и из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что без его осмотра стоимость восстановительного ремонта определить невозможно ( л.д. 122-123 ), суд делает вывод, что истец не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах расходы истца на повторную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей ( л.д.11 ), как не относящиеся к убыткам и судебным расходам в силу ст.ст.15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Николаевой Е.А. не подлежат.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1055 рублей 50 копеек ( л.д. 4а ).

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу <данные изъяты> взыскиваются расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 910 рублей 50 копеек ( л.д. 120 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шестеркина ФИО к Николаевой ФИО2 удовлетворить - частично.

Взыскать с Николаевой ФИО2 в пользу Шестеркина ФИО ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28516 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1055 рублей 50 копеек, а всего взыскать 29577 ( двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении иска Шестеркина ФИО к Николаевой ФИО2 о взыскании расходов, оплаченных <данные изъяты> в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с Шестеркина ФИО в пользу <данные изъяты> 910 ( девятьсот десять ) рублей 50 ( пятьдесят ) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов