Определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 по делу № 11-0385/2018 от 23.11.2018

      Мировой судья Кучаева И.Д. №11-322-2018                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                                                                                                  г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 322 района южное Медведково г. Москвы от 12 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» обратился в суд с иском к Костюк П.В. о взыскании суммы задолженности в размере 10303 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00коп. Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2016г. на основании направления на ремонт *, выданного ЗАО СГ «УралСиб», Костюк П.В. обратился в адрес ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» для производства ремонтных работ, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля * оформив при этом заявку на ремонт № *, согласно которой (заявке) Костюк П.В. выразил свое согласие с объемом ремонтных работ и обязался оплатить заявленные работы и надлежащим образом согласованные дополнительные работы, а также сумму превышающую лимит ответственности страховой компании или франшизу, в полном объеме за исключением случаев, признанных гарантийными, о чем свидетельствует его подпись; заявленные работы были произведены и приняты ответчиком в полном объеме, о чем также свидетельствует его подпись в ремонтных документах; согласно ремонтному ордеру * от 11.02.2016г. сумма товаров и услуг, оказанная истцом составила в размере 169246 руб. 14коп.; договором страхования транспортного средства * (по полису КАСКО) предусмотрена франшиза в размере 10000 руб. 00коп., указанная сумма была оплачена ответчиком 12.02.2016г.; ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» направило в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» счет № 7147 от 12.02.2016г. для оплаты оставшейся суммы задолженности по Ремонтному ордеру № 1829268 от 11.02.2016г. размере 159246 руб. 14коп., однако Страховщик не согласился с суммой, выставленного счета № 7147 от 12.02.2016г. и перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 148942  руб. 49коп., в обоснование своей позиции ЗАО «СГ «УралСиб» предоставил акт разногласий по счету, согласно которому из общей суммы ущерба исключены 10303  руб. 65коп., поскольку работы по окраске заднего бампера не были согласованы; сославшись на положения ст.779 п.1, ст.781 п.1, ст.309, ст.330 ГК РФ и указав на то, что направленный в адрес ответчика (Костюк П.В.) счет № 15536 с требованием об оплате товаров и услуг по окраске заднего бампера на общую сумму в размере 10303,00руб., не был оплачен, - в исковом заявлении представитель истца просит взыскать вышеназванную сумму и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 декабря 2017 года по ходатайству ответчика к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб».

Представитель истца ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Костюк П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не согласившись с тем, что исковые требования заявлены к нему, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель соответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых: требований со стороны соответчика возражал.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «НИКА МОТОРС» задолженность по оплате ремонтных работ по ордеру № *от 11 февраля 2016 года в размере 10303 (десять тысяч триста три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Костюк Павлу Вячеславовичу отказать.

На состоявшееся решение ответчика АО «СГ «УралСиб» подана жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - Базанков Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – Гераськина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Костюк П.В. в судебное заседание явился, указал, что обязательства им исполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и установленными юридически значимыми обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 18.01.2016г. на основании направления на ремонт № 20700140349, выданного ЗАО СГ «УралСиб» Костюк П.В. обратился в адрес ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» для производства ремонтных работ, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Camry, оформив при этом заявку на ремонт № 1829268, согласно которой (заявке) Костюк П.В. выразил свое согласие с объемом ремонтных работ и обязался оплатить заявленные работы и надлежащим образом согласованные дополнительные работы, а также сумму превышающую лимит ответственности страховой компании или франшизу, в полном объеме за исключением случаев, признанных гарантийными; заявленные работы были произведены и приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно ремонтному ордеру N° 1829268 от 11.02.2016г. сумма товаров и услуг, оказанная истцом составила в размере 169246 (сто шестьдесят девять тысяч двести сорок шесть) руб. 14коп.

Договором страхования транспортного средства *по полису КАСКО) предусмотрена франшиза в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00коп., указанная сумма была оплачена ответчиком 12.02.2016г.

ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» направило в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» счет № 7147 от 12.02.2016г. для оплаты оставшейся суммы задолженности по Ремонтному ордеру № 1829268 от 11.02.2016г. размере 159246 (сто пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) руб. 14коп., однако Страховщик не согласился с суммой, выставленного счета № 7147 от 12.02.2016г. и перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 148942 (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 49коп., в обоснование своей позиции ЗАО «СГ «УралСиб» предоставил акт разногласий по счету, согласно которому из общей суммы ущерба исключены 10303 (десять тысяч триста три) руб. 65коп., поскольку работы по окраске заднего бампера не были согласованы.

На основании представленных стороной истца с иском копий документов судом первой инстанции установлено, что работы по замене и окраске заднего бампера, не были согласованы в актах согласования № * от 19.01.2016г. (л.д.58), № 54370 от 29.01.2016г. (л.д.60), однако были согласованы в акте согласований № 54395 от 02.02.2016г. (л.д.62).

Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем истца, в том числе следует, что ответчик Костюк П.В. не принимал участия в согласовании работ; ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не начинает производить ремонтные работы, без полного согласования со страховой компанией; согласование работ ведется перепиской со страховой компанией по электронной почте, акты согласования представлены в материалах дела; данный иск предъявлен к собственнику транспортного средства, так как страховая компания не оплатила часть произведенных работ на сумму 10303руб.00коп.; в направлении на ремонт также имеется ссылка на то, что без согласования скрытых повреждений, к ремонту не приступать.

По поводу вышеуказанных обстоятельств, представитель соответчика АО «СГ «УралСиб», подтвердив, что ответчик Костюк П.В. не принимал участия в согласовании производимых ремонтных работ, не смог пояснить наличие акта согласования № 54395 от 02.02.2016г., в котором работы по замене с окраской задней панели автомобиля имеют статус «согласовано».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом норм материального права, учитывая, что произведенные ремонтные работы по замене и окраске задней панели автомобиля были согласованы АО «СГ «УралСиб», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Костюку П.В., и взыскании денежной суммы в пользу ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» с соответчика АО «СГ «УралСиб».

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют норма действующего законодательства, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 322 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░