Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2015 ~ М-923/2015 от 08.10.2015

дело № 2-990/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 ноября 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Г.И. к Буда М.Г. о взыскании сумм, процентов, неустоек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Г.И. обратилась в суд с иском к Буда М.Г. о взыскании выплаченных в пользу банков сумм по кредитным договорам в размере 310850,19 рублей, процентов и неустоек в размере 51393,05 рубля, государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2013 года она по просьбе дочери Буда М.Г. в филиале «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) оформила на своё имя кредит в сумме 175233,64 рубля под 44,4 % годовых, а также кредитную карту с лимитом кредитования на 50000 рублей, которые истицей были переданы Буда М.Г. и её мужу Б. в тот же день. 27.01.2014 года Круглова Г.И. вновь по просьбе дочери Буда М.Г. в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» оформила на своё имя кредит на сумму 217277 рублей под 34,47 % годовых, которые также были переданы в тот же день ответчику Буда М.Г. До апреля 2015 года Буда М.Г. взятые Кругловой Г.И. на свое имя кредиты оплачивала. Однако в связи со сложными семейными обстоятельствами, с апреля 2015 года оплату кредитов Буда М.Г. перестала производить. В связи с чем истица Круглова Г.И. оплату кредитов с апреля 2015 года производит самостоятельно за счет собственных средств. В связи с этим истица просит взыскать с Буда М.Г. остаток задолженности по кредиту перед «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) по состоянию на апрель 2015 года в размере 120255,63 рублей, остаток задолженности по кредиту перед Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный» по состоянию на апрель 2015 года в размере 190594,56 рублей, уплаченные за период с апреля по сентябрь 2015 года в филиале «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) и Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» проценты и неустойки в размере 51393,05 рублей, а также госпошлину в сумме 6822 рубля.

В судебном заседании истец Круглова Г.И. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что фактически ею были произведены платежи в счет погашения кредитов в филиале «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) за период с апреля по октябрь 2015 года в общей сумме 36950 рублей, в счет погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» ею внесено 15000 рублей, предоставила платёжные квитанции.

В судебное заседание ответчик Буда М.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, заслушав мнение истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Буда М.Г., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пояснений истицы Кругловой Г.И., материалов дела, 18.10.2013 года между Кругловой Г.И. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) был заключен кредитный договор № 1486/0217164, согласно условиям которого Круглова Г.И. получила кредит в сумме 175233,64 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, на основании заявления Кругловой Г.И. от 18.10.2013 года «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50000 рублей. Кроме того, 27.01.2014 года между Кругловой Г.И. и Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № 14/0948/00000/400073, согласно условиям которого Круглова Г.И. получила кредит в сумме 217277 рублей под 30 % годовых сроком до 27.01.2019 года, с условием ежемесячного платежа в сумме 8331,66 рублей, что подтверждается заявлением клиента о заключении Договора кредитования от 27.01.2014 года, выпиской из лицевого счета.

Согласно пояснениям истицы Кругловой Г.И. полученные денежные средства по кредитным договорам она по просьбе ответчика Буда М.Г. передела их в день получения ответчику Буда М.Г. При этом, указанными денежными средствами Круглова Г.И. не пользовалась, уплату долга по кредитным договорам обязалась производить ответчик Буда М.Г. Доказательств иного вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Буда М.Г. суду не предоставлено.

Из пояснений Кругловой Г.И. также следует, что до апреля 2015 года оплату по кредитам производила ответчик Буда М.Г., а с апреля 2015 года оплату по кредитам вынуждена производить Круглова Г.И. Согласно представленным в судебное заседание оригиналам квитанций, Кругловой Г.И. с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в счет погашения задолженности, с учетом комиссии, уплачено:

- по кредитному договору от 18.10.2013 года № 1486/0217164 с филиалом «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО): 20.04.2015 года – 2050 рублей; 12.05.2015 года – 10900 рублей; 11.06.2015 года – 6500 рублей, 17.06.2015 года – 3500 рублей; 15.07.2015 года – 3500 рублей; 17.08.2015 года – 3500 рублей; 17.09.2015 года – 3500 рублей; 13.10.2015 года – 2500 рублей; 13.10.2015 года – 1000 рублей. Всего 36950 рублей;

- по кредитному договору от 27.01.2014 года № 14/0948/00000/400073 с Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный» 28.08.2015 года - 15000 рублей.

Доказательств внесения других платежей лично Кругловой Г.И. в счет погашения задолженности по кредитным договорам не предоставлено. Доказательств, подтверждающих погашение Кругловой Г.И. всей суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с филиалом «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО), Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный» также не предоставлено.

На основании анализа представленных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Буда М.Г. должна выплатить Кругловой Г.И. неосновательное обогащение в сумме 51950 рублей (36950 рублей + 15000 рублей) фактически затраченных Кругловой Г.И. на оплату долга по кредитным договорам, денежными средствами по которым воспользовалась ответчик Буда М.Г., а не Круглова Г.И. В связи с чем, на стороне ответчика Буда М.Г. возникло неосновательное обогащение в сумме 51950 рублей, в отсутствие установленных законом или договором оснований, сумма которого документально подтверждена и подлежит взысканию с Буда М.Г. в пользу Кругловой Г.И.

Согласно действующему законодательству защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежных средств на будущее время невозможно, поскольку права истца в данной части еще не нарушены. Доказательств того, что истицей в будущем будут понесены расходы на погашение задолженности по кредитным договорам именно в тех суммах, которые ею указаны в иске, не предоставлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, которые истец в будущем должна будет уплатить банкам в счет погашения задолженности по кредитным договорам, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 13.10.2015 года истице Кругловой Г.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Буда М.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1758,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругловой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Буда М.Г. в пользу Кругловой Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 51950 (Пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кругловой Г.И. отказать.

Взыскать с Буда М.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1758 (Одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2015 года

На 19.11.2015 года решение не вступило в законную силу.