Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10005/2017 от 06.03.2017

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-10005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арутюновой М.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <...> «Перинатальный центр» о возмещении расходов на погребение. В обоснование иска указано, что вследствие гибели её дочери А.А.А., работавшей в перинатальном центре в должности санитарки, ею понесены расходы на установку памятника ее дочери А.А.А. в сумме <...> руб. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, поддержав письменные возражения на иск, иск признала частично в размере денежной суммы <...> руб., заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела, в остальной части в иске представитель ответчика просил отказать.

Третье лицо Манукянц В.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, также просил удовлетворить иск частично.

Прокурор, участвующий в деле в заключении по делу полагал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года исковые требования Арутюновой М.В. удовлетворены частично: с МБУЗ <...> «Перинатальный центр» в пользу Арутюновой М.В. взысканы денежные средства в размере <...> руб. Также с МБУЗ <...> «Перинатальный центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Арутюнова М.В. просит изменить решение суда, удовлетворив ее иск в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что сумма, взысканная судом, произвольным образом исчислена ответчиком и представлена как средняя стоимость памятников, что не может соответствовать действительности. Справка, представленная истцом о стоимости памятника не может служить основанием для расчета средней стоимости памятников в городе Армавире, так как сумма указанная в ней, не отражает рыночных цен на рынке ритуальных услуг. Истица считает, что полное возмещение всех понесенных расходов будет соответствовать принципу справедливости.

В возражениях на жалобу главный врач МБУЗ <...> «Перинатальный центр» - Алчаков Р.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МБУЗ <...> «Перинатальный центр» - Ефимова Е.В., которая просила решение оставить без изменения.

Арутюнова М.В., извещенная надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явилась, в материалах дела имеется почтовое уведомление и отчет об отслеживании смс-оповещений о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя МБУЗ <...> «Перинатальный центр» - Ефимову Е.В., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истица Арутюнова Манушак Вартановна является матерью А.А.А., <...> года рождения, умершей <...>

А.А.А., работавшая в МБУЗ <...> «Перинатальный центр» в должности санитарки, погибла в результате нарушения требований охраны труда должностным лицом ответчика и третьим лицом по делу Манукянц В.А.

Из постановления о признании потерпевшей Арутюновой М.В. от <...>, следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что <...>, более точное время следствием не установлено, в помещении санитарной комнаты <...>, расположенной в МБУЗ «Перинатальный центр» <...> произошло обрушение малого грузового лифта <...> на санитарку А.А.А., <...> года рождения, назначенную на указанную должность приказом главного врача МБУЗ «Перинатальный центр» <...> <...> от <...>, в результате которого последняя скончалась на месте происшествия.

Согласно результатам вскрытия трупа А.А.А. <...> причиной смерти явилась механическая асфиксия путем зажатия лифтом.

Указанные обстоятельства стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по охране труда заместителем главного врача по административно-хозяйственной части Манукянц В.А., назначенного на должность приказом <...> от <...> главным врачом МБУЗ «Перинатальный центр» <...> - А.Р.М..

В соответствии с постановлением от <...> уголовное дело в отношении Манукянц В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 КУ РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

В обоснование исковых требований, истица представила квитанцию-договор <...> от <...>, в соответствии с которой расходы на изготовление и установку памятника и ограды составили <...> руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждался квитанцией (л.д. 13).

Также из возражения на исковое заявление ответчика усматривается, что администрацией МБУЗ «Перинатальный центр» были выделены денежные средства в размере <...> руб. на приобретение земельных участков на кладбище МО <...> для захоронения, <...> руб. - на погребение, также потерпевшей Арутюновой М.А. выделены денежные средства в размере <...> руб. в качестве расходов на погребение.

Согласно данным справки ритуальных услуг МП «Армавиргортранс» (л.д.33) стоимость изготовления надгробного памятника из мраморной крошки, реализуемых участком ритуальных услуг составляет от <...> руб. – <...> руб., то есть, средняя стоимость памятника составляет в сумме <...> руб.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Решая вопрос о возмещении расходов на погребение, необходимо руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность, необходимость и целесообразность.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд исходил из сведений о стоимости памятников, представленных в справке МП «Армавиргортранс» от <...>, а так же из признания иска стороной ответчика в размере <...> руб., из принципов разумности и целесообразности.

Судебная коллегия считает законным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на установку памятника, исходя из того, что на месте захоронения по сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника и ограды. Стоимость памятника в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и необходимости.

Исходя из вышеизложенных фактов, являются необоснованными и чрезмерно завышенными требования истца о возмещении расходов на установку памятника в сумме <...> руб., поскольку изготовление памятника размером 170x70x10 с подставкой размером 140 x 30 x 45 с гравировкой портрета дочери в полный рост и надписи из сусального золота является волеизъявлением и правом самого истца, ответчик же должен возместить лишь необходимые и разумные затраты.

Доводы жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, удовлетворяя иск частично, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Арутюновой М.В.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи