Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-1038/2020;) ~ М-1021/2020 от 08.10.2020

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*                                                               город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Баскаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Анны Андреевны к Сенину Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сенину Р.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95743 рубля и судебных расходов.

         Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

        Представитель истца Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что 25.08.2020 года около 16 часов 30 минут на 14 км автодороги Псков-Кислово-Палкино по вине Сенина Р.Е, управлявшего автомобилем Лада Веста, г.р.з. *, произошло ДТП. В результате которого автомобиль РЕНО FLUENCE, г.р.з. *, принадлежащий Кузьминой А.А. получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплатило истице страховое возмещение в размере 110500 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточного для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 206243 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой страхового возмещения в размере 95743 рублей, стоимость услуг автотехника в размере 6000 рублей, расходы на оплату: услуг представителя - 18000 рублей, оформление доверенности – 1500 рублей, госпошлины в размере 3072 рублей.

Ответчик Сенин Р.Е. и его представитель адвокат В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель ответчика направил письменный отзыв о частичном призвании иска, из которого следует, что поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123700 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 13200 рублей (123700-110500), в остальной части исковых требований просил отказать.

        Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

        Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года в 16 часов 30 минут на 14 км автодороги Псков-Кислово-Палкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины RENO FLUENCE, г.р.з. *, принадлежащей Кузьминой А.А. и под её управлением и автомашиной Лада Веста, г.р.з. *, под управлением Сенина Р.Е. (л.д.99-124)

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 25.08.2020 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Сенина Р.Е. (л.д. 106)

Гражданская ответственность водителей Кузьминой А.А. и Сенина Р.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.08.2020 Кузьмина А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страховой выплаты (л.д. 63-64), в рамках рассмотрения которого 27.08.2020 между АО «АльфаСтрахование» и Кузьминой А.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения ( л.д. 89). Страховщик выплатил Кузьминой А.А. 110500 рублей (л.д.91).

         Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 23.09.2020, выполненному ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE составляет 194000 рублей (л.д.11-42).

        В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным заключением, по его ходатайству в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

       Согласно, указанному в заключении судебной автотехнической экспертизы от 15.03.2020 выводу стоимость восстановительного ремонта РЕНО FLUENCE, г.р.з. *, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2020 года, составляет 123700 рублей.

       Вместе тем из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что общая стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля составляет без учета износа 169969 рублей, с учётом износа – 87400,54 руб.; стоимость работ по восстановлению составляет 36274 руб.

       В судебном заседании эксперт Ш. проводивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил свое заключение и пояснил, что в выводе указана стоимость восстановительного ремонта в размере 123700 рублей с учётом износа деталей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 206243 рублей (169969 + 36274).

      Оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта и данное им заключение у суда не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы мотивированны и научно обоснованы. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Сенина Р.Е. в пользу Кузьминой А.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, 95743 рубля ( 169969 руб.(стоимость деталей без учета износа) + 36274 руб. (стоимость работ) -110500 руб. ( сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком)).

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по уплате: государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере 3072 рубля ((95743-20000)х0,03+800); проведения независимой экспертизы для обращения в суд в размере 6000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов Кузьмина А.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Е. по взысканию ущерба с С. ( л.д. 47), произвела оплату в размере 18000 рублей (л.д. 48), которую просит взыскать с ответчика.

       Размер вознаграждения, по мнению суда, соответствует объему оказанных представителями истца юридических услуг, исходя из характера дела, за составление искового заявления и уточнения иска, участие в семи судебных заседаниях, завышенным не является, а потому суд удовлетворяет заявленные требования в данной части в полном объеме.

      Разрешая требования истицы о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 рублей суд исходит из следующего.

       Согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Как следует из материалов дела 15.09.2020 Кузьмина А.А. оформила нотариальную доверенность на имя Е. и Е. на представление интересов и ведение дел во всех государственных, негосударственных и административных учреждениях, в судах судебной системы Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на Сенина Р.Е.

     Экспертное заключение представлено суду. При этом от ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ поступило заявление об оплате труда эксперта в размере 13157 рублей, так как в добровольном порядке Сенин Р.Е. вознаграждение не выплатил. На момент рассмотрения дела также не представлено доказательств оплаты экспертизы ответчиком.

     При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь стст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Анны Андреевны к Сенину Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина Романа Евгеньевича в пользу Кузьминой Анны Андреевны в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 95743 рубля, расходов по уплате государственной пошлины -    3072 рубля, услуг эксперта – 6000 рублей, услуг представителя - 18000 рублей, всего 122815 ( сто двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сенина Романа Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 13157 (тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Псковский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.