Приговор по делу № 1-25/2015 от 16.03.2015

Дело №1-25/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 1 апреля 2015 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Даниловского районного прокурора Ярославской области ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО18, предъявившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4, а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного <адрес>, проживающего - <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Даниловским районным судом ЯО по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по постановлению Даниловского районного суда ЯО, испытательный срок продлен на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден Даниловским районным судом ЯО по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, всего к отбытию назначено 2 года 3 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда <адрес> на 10 месяцев 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьёй судебного участка № <адрес> ЯО по ст.157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского района ЯО по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании п.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж - открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к <адрес>, принадлежащей ФИО5 Обнаружив, что двери в квартиру заперты, а находящаяся в квартире ФИО2 отказалась открыть дверь и впустить его в квартиру, он, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, вышел на улицу и, поднялся на балкон <адрес>, находящейся на первом этаже дома, и далее с балкона, через незапертую балконную дверь, незаконно проник в жилище. Пройдя в жилую комнату дома, где проживает ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение нэтбука, осмотрел комнату и обнаружив в ней, открыто, в присутствии ФИО2, похитил нэтбук № и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 3500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в пластиковый пакет. После этого ФИО1 с похищенным проследовал к выходу из квартиры, проигнорировал законные требования ФИО2 остановится и отдать похищенное, беспрепятственно покинул квартиру, и скрылся с места совершения преступления распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, показав в ходе судебного заседания, что он ДД.ММ.ГГГГ развелся с ФИО2, в браке имел троих детей. С апреля 2014 года бывшая жена переехала жить в квартиру матери на <адрес>, после расторжения брака имущество они не делили. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел на <адрес> к дому, где живет его бывшая жена, которая стояла на балконе своей квартиры. Дети находились на балконе, и он попросил разрешения на него подняться, ФИО2 разрешила это сделать, затем с её согласия прошёл в квартиру, общаясь с детьми. ФИО2 просила его проверить электричество, для этого он выходил из квартиры, включил рубильник. Когда вернулся и сказал, что забирает её нэтбук, предложив вечером принести взамен за принадлежащий ему ноутбук, который присвоила жена. Никакого насилия к ФИО2 не применял, кроме того, он взял себе зарядное устройство к нетбуку и ушел. Ему известно, что нетбук ФИО2 приобрела в марте 2014 года. Позже нэтбук и зарядное устройство продал Шитову Алексею за 5000 рублей, когда возбудили уголовное дело, указал местонахождение похищенного имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах:

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что проживает совместно с матерью ФИО5 и тремя малолетними детьми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке с ФИО1 В феврале месяце она перестала жить вместе с ним, переехала жить к своей матери, ключей от квартиры у ФИО1 не было, доступ в квартиру он не имел. ДД.ММ.ГГГГ она купила для себя нэтбук msi u270 и зарядное устройство к нему за 3500 рублей у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 10-45 часов ФИО1 постучал в дверь квартиры, опасаясь его дверь не открыла. Когда он подошел к балкону, вышла на балкон и сказала, что не впустит его, видела, что он пьян. ФИО1 забрался на балкон, на запрет входить в квартиру не отреагировал, прошел в её комнату, с полки шкафа взял нэтбук №, зарядное устройство от нэтбука №, всё сложил в полиэтиленовый пакет, на её требование вернуть не отреагировал. Когда попыталась его остановить, но он оттолкнул её, отчего испытала физическую боль в руке., но при этом никаких гематом на руке не было, к врачам не обращалась.. На вновь попыталась уговорить вернуть похищенное, но он отказался, уехал на велосипеде, в тот же день в полиции написала заявление в полицию.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает совместно с дочерью ФИО2 и ее малолетними детьми. Дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, проживали в <адрес>. В феврале 2014 года дочь подала документы на развод, переехала жить к ней в <адрес>, с ФИО1 общего хозяйства она не вела, тот в её квартиру доступа не имел. ДД.ММ.ГГГГ дочь купила для своего личного пользования нэтбук и зарядное устройство к нему за 3500 рублей, на покупку свидетель ей добавляла деньги. ДД.ММ.ГГГГ дочь рассказала, что приезжал бывший муж, проник в квартиру через балкон, зашел в квартиру и забрал принадлежащий дочери нэтбук, после чего она написала заявление в полицию.

Свидетель ФИО7, пояснила, что в конце мая 2014 года, она продала девушке, по имени ФИО2 нэтбук № и зарядное устройство к нему за 3500 рублей, переда ей нэтбук и зарядное устройство в коробке со всеми документами к нему. Данный нэтбук купила около одного года назад за 10000 рублей в салоне «Евросеть» в <адрес>, и он был в отличном состоянии. ФИО2 в разговоре пояснила, что нэтбук покупает для себя, так как с мужем развелась.

Свидетель ФИО8, показал, что его жена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ решила продать принадлежащий ей нэтбук № Через социальные сети нашла покупателя ФИО2, позже узнал, что её фамилия ФИО1, которая через несколько дней в его присутствии купила его за 3500 рублей. ФИО2 в ходе разговора рассказала, что развелась с мужем и приобретает нэтбук для личного использования. Жена передала нэтбук вместе с коробкой и документами.

Свидетель ФИО9, пояснил, что знакомый его сына ФИО1 в начале лета 2014 года предложил купить нэтбук с зарядным устройством, пояснил, что разошелся с женой, которая себе взяла ноутбук, а ему оставила нэтбук. Он купил нэтбук за 5000 рублей, тот был в исправном состоянии, документы ФИО1 обещал принести позже.

Свидетель ФИО10 показал, что летом 2014 года, ФИО1 предложил купить у него нэтбук с зарядным устройством, пообещав документы принести позже. Денег у свидетеля не было и потому предложил купить нэтбук отцу, который тот купил за 5000 руб., По словам ФИО1 жена забрала компьютер, а он у жены забрал нэтбук.

Свидетель ФИО11, пояснил, что проживает с сожительницей ФИО5, в мае 2014 года её дочь - ФИО2 развелась с мужем - ФИО1 В конце мая 2014 года он давал ФИО2 2000 рублей на приобретение нэтбука. От сожительницы узнал, что ФИО1 через балкон проник в квартиру и похитил нэтбук. ФИО1 последние годы не работал, жил на детское пособие. У него с ФИО5 были напряженные отношения, в квартиру он проник незаконно, так как ФИО2 туда его впустить не могла.

Свидетель ФИО12, показала, что проживает по соседству с ФИО5 Знает, что её дочь ФИО2 боялась своего супруга - ФИО1, которого неоднократно забирали сотрудники полиции по вызову ФИО2.

Свидетель ФИО13, пояснила, что ФИО2 её сестра, в феврале 2014 года она ушла от мужа и стала жить в квартире матери, вместе с детьми. Её муж пил, не работал, пропивал из дома все вещи, требовал денег. В конце мая 2014 года, после развода с мужем сестра приобрела нэтбук за 3500 рублей на деньги которые ей дала мать и ФИО11 ФИО1 знал, что ему запрещено приходить в <адрес>.

Свидетель ФИО14, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась во дворе <адрес>, видела, что около подъезда № стояли ФИО2 и её бывший муж ФИО1, о чем-то разговаривали. Затем ФИО1 сел на велосипед и уехал, держа в левой руке увесистый пакет.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за открытое хищение нэтбука № стоимостью 3500 рублей из квартиры по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, описание данного жилого помещения, расположенного на первом этаже, имеющего не застеклённую лоджию.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, по месту его жительства, нэтбука № и зарядного устройства к нему. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 коробки к нэтбуку № и документов на него.

Вещественным доказательством - нэтбуком № и зарядном устройством к нему.

Доводы подсудимого о том, что он незаконного проникновения в жилище не совершал, а также о том, что нэтбук потерпевшей приобретён в марте 2014 года, опровергнуты показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО13, прямо указавших, что он доступа в данное жилище не имел,. Потерпевшая прямо показала, что подсудимый незаконно проник в жилище, данное обстоятельство подтверждено указанными выше свидетелями, протоколом осмотра места происшествии.. Свидетели ФИО7, ФИО8 прямо указали, что нэтбук был ими продан потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года. оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Сам факт совершения открытого хищения чужого имущества подтверждается самим подсудимым, потерпевшей, показаниями указанных выше свидетелей, протоколом выемки похищенного имущества. При этом суд находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный «г» ч.2 ст.161 УК РФ- применение насилия не опасного для жизни или здоровья, так как это обстоятельно не нашло своего подтверждения в представленных доказательствах, позиция ФИО1 о том, что в исследуемых событиях он не применял к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, не опровергнута. Наличие насилия, как указывает потерпевшая, не подтверждено, помимо её показаний, никакими иными объективными доказательствами – никто из косвенных свидетелей об этом не показывает, потерпевшая по данному поводу в медицинское учреждение не обращалась, в силу этого указание на данный квалифицирующий признак из обвинения следует исключить за его недоказанностью.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого. Отягчающим обстоятельством является совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем при назначении наказания суд должен руководствоваться требованиями ст.68 УК РФ. Смягчает его вину активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Характеризуется ФИО1 отрицательно, учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение его в условиях рецидива, суд полагает, что он представляет общественную опасность для общества, в связи с чем наказание ему следует назначить реальное в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения с его стороны совершениях новых преступлений. При этом оснований для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает, с учётом смягчающих обстоятельств не целесообразно назначать дополнительное наказание. Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд полагает возможным, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч. 1 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по предыдущему приговору суда, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, данное наказание, согласно справки Даниловского отделения УИИ УФСИН России по ЯО, не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде нэтбука и его комплектующих следует выдать ФИО2 Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г, которым он осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде нэтбука и его комплектующих выдать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.