Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20608/2014 от 05.06.2014

Судья: Бондарева Н.А. Гр.дело № 33-20608\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Кругловой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Швечковой Е.И. по доверенности Канкаловича И.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать ответчику Швечковой Е.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Шабанова В.И. к Швечкову А.В., Швечковой Е.И., Швечковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Швечкова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что решение в окончательной форме ей было получено 24 декабря 2013 года. Срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом был определен до 27 декабря 2013 года. Считает, что месячный срок с даты получения ей решения суда в окончательной форме истекает 24 января 2014 года.

Представитель ответчика Швечковой Е.И. - Канкалович И.Г. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении процессуального срока поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца Поройкова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Швечковой Е.И. по доверенности Канкалович И.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Швечковой Е.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Швечковой Е.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело № 2-4311\2013 было рассмотрено по существу 05.11.2013 г., в отсутствие ответчика Швечковой Е.И.

Доказательств того, что копия решения суда от 05.11.2013 г. была получена ответчиком Швечковой Е.И. в соответствии со ст. 214 ГПК РФ не имеется.

Решение суда от 05.11.2013 г. было изготовлено в окончательной форме 22.11.2013 года (л.д. 49), сдано в канцелярию суда 17.12.2013 года, что подтверждается отметкой на обложке дела.

22.11.2013 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Швечковой Е.И. (л.д. 51), которая определением от  22.11.2013 г. была оставлена без движения, Швечковой Е.И. предоставлен срок для исправления недостатков до 27 декабря 2013 года. Доказательств получения указанного определения Швечковой Е.И. не имеется. По истечении срока, установленного определением для устранения недостатков, апелляционная жалоба возвращена не была.

Швечковой Е.И. копия решения получена 24.12.2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 56).

Поскольку мотивированное решение суда изготовлено по истечении срока, установленного ст. 199 ГПК РФ; доказательств того, что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ заявитель получила копию вынесенного решения, не имеется; апелляционная жалоба заявителем была подана в установленный законом срок, 22.11.2013 г. оставлена без движения до 27.12.2013 г.; доказательств того, что копия указанного определения была получена Швечковой Е.И., не имеется; после истечения срока для устранения недостатков, апелляционная жалоба возвращена не была; Швечкова Е.И. копию решения поучила только 24.12.2013 г., судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда, тем самым нарушив его права на ознакомление с материалами дела и подачей апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами и принимая во внимание незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Швечковой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Швечковой Е.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05.11.2013 г. по делу № 2-4311/13.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: