Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41798/2017 от 13.10.2017

Судья: Воронкова Л.П.

Дело № 33-41798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

с участием адвоката А.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Купцова И. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Купцова И. С. страховое возмещение в размере х руб. 00 коп., неустойку в размере х рублей, расходы по оплате экспертизы в размере х руб., почтовые расходы в размере х руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф в размере х руб., расходы на услуги представителя в размере х руб., а всего взыскать х руб. (х) рублей 20 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения г. Москва в размере х (х) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Купцов И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 ноября 201х года произошло ДТП по адресу х, в результате которого автомобилю х, г/н х, принадлежащему истцу, был причинен ущерб на сумму х рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила х рублей.

Согласно административному материалу водитель Б., управляя ТС х, г/н х, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего допустил столкновение.

СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность Б., выплатило истцу страховое возмещение в размере х руб. После досудебной претензии от 24.12.201хг. произведена доплата в размере х руб., в остальной части требований о доплате, изложенных в претензии, отказано. Ответчиком не исполнено обязательств на сумму х рублей. Отказ в удовлетворении претензии имел место 10.01.201хг., следовательно, с указанной даты на сумму недоплаты х рублей подлежит начислению неустойка за 30 дней просрочки в размере х рублей. При этом истец понес убытки, оплатив оценку в размере х рублей; х рублей - стоимость телеграммы с приглашением на осмотр. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в х рублей. Также истец просит взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, и расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил суду письменные возражения, в которых пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу, исходя из заключений экспертов, произведено в размере 25% от суммы определенного ущерба, поскольку в ДТП участвовало 4 транспортных средства, установить степень вины каждого участника невозможно. Просил в случае удовлетворения требования истца снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката А., представляющего интересы истца Купцова И.С. представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 201х года произошло ДТП по адресу х, в результате которого автомобилю х, г/н х, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.201хг. №х, водитель Б. управлял ТС х г/н х, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего допустил столкновение. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 28.11.201х года, в стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль х, г/н х, въехал автомобиль х г/н х (л.д. 11).

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО х.

Из дела видно, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Купцову И.С. страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере х руб. и х руб., что подтверждается актами от 14.12.201хг. и 23.12.201хг. После досудебной претензии от 24.12.201хг. была произведена доплата в размере х рублей (письмо от 10.01.201хг.), в остальной части требований о доплате, изложенных в претензии, отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП А. Согласно экспертному заключению от 23 декабря 201х года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет х рублей, утрата товарной стоимости х рублей (л.д. 31-83).

В соответствии с п 5.1 и 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 25-26), в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подлежащим принятию как достоверное, соответствующее требованиям закона, обоснованное. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Повреждения автомобиля, учтенные при проведении оценки, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере х руб. 44 коп., и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не направлены в его адрес необходимые документы, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере х руб. 00 коп. (х-х-х-х).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 30 дней просрочки исполнения обязательств, начиная с 10 января 2017 года, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 и п. 44 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), и акт осмотра поврежденного имущества.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с х руб. до х руб.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере х руб., и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд счел необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда х руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, и, учитывая ходатайство ответчика о взыскании штрафа, снизил размер штрафа до х руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере х руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере х руб.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере х руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием вышеуказанной Единой методики.

Указывая на расхождение в экспертных заключениях, представленных со стороны истца и ответчика, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования судом первой инстанции административного материала по факту ДТП судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения всех участников ДТП.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: