Решения по делу № 12-936/2015 от 20.11.2015

Дело № 12-936/2015
РЕШЕНИЕ
31 декабря 2015 года	г. Архангельск, ...

    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., с участием защитника Трофимова А.В., рассмотрев административное дело по жалобе и.о. директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <***> Силкова А.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/9,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/9 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <***> (далее по тексту – <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

    И.о. директора <***> Силков А.Л. не согласился с указанным постановлением должностного лица, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> (получено <Дата>) прекращено производство по делу на основании ст.150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 52000 рублей пропущен в виду нарушения подсудности, а оплата штрафной санкции затрагивает экономические интересы общества.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершения правонарушения, жалобу мотивирует тем, что при назначении административного наказания юридическому лицу инспектором не учтено, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено. Просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.

    В судебном заседании защитник Общества Трофимов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представитель Государственной инспекции труда Шошина И.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав защитника Трофимова А.В., прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что <Дата> определением Арбитражного суда Архангельской области производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> получено Обществом <Дата>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/9 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки, проведенной должностными лицами федеральной инспекции труда, является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панкова В.Н. от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/1 внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации у юридического лица – <***> главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. выявлены нарушения обязательных требований, а именно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

    По результатам проведенной проверки органом государственного надзора был составлен акт проверки юридического лица от <Дата>, который явился основанием составления <Дата> главным государственным инспектором труда протокола об административном правонарушении <№>-ОБ/03-14/73/7 и предписания, обязывающего устранить нарушение трудового законодательства.

Проверкой установлено, что работодателем – <***> в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником Новожиловым А.В. был заключен трудовой договор от <Дата> <№>, в котором отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор сведения – место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работ); условия труда на рабочем месте; условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Аналогичные нарушения установлены в отношении работника Новоселова В.С. (трудовой договор от <Дата> <№>), а именно в трудовом договоре отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор сведения: дата начала работы, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работ); условия труда на рабочем месте; условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным для включения в трудовой договор является: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности; место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);     условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Фактические обстоятельства, установленные в данном постановлении, а также факт нарушения указанных требований трудового законодательства, заявитель не оспаривает.

    Событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и вина <***> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также объяснениями защитника Трофимова А.В., который не оспаривал вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что также не оспаривается и в поданной жалобе.

    Таким образом, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности <***> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

    Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдены.

    Оснований для снижения размера назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

    Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Нарушение законодательства о труде, установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

    Нарушив законодательство о труде, и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, <***> совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

    Административное наказание за совершенное правонарушение назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, части 3 статьи 4.1 и статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

    Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и правомерности назначенной меры ответственности.

    Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

    Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного должностным лицом в отношении Общества постановления и не служат основанием для его отмены.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о назначении административного наказания от <Дата> <№>-ОБ/03-14/73/9 оставить без изменения, жалобу и.о. директора общества с ограниченной ответственностью <***> Силкова А.Л. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Галева