Решение по делу № 2-59/2019 (2-2554/2018;) ~ М-2860/2018 от 25.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куликовой Юлии Александровны к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ю. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 40144 рублей 24 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40144 рублей 24 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Куликова Ю. А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты>), в суд не явилась, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не ходатайствовала.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца.

Представитель истца Михалев П. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, мотивируя требования следующим.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Данный автомобиль застрахован на основании полиса ОСАГО в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплатило истца страховое возмещение в размере 245378 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Куликова обратилась в <данные изъяты>», специалистами которого была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 585924 рублей 00 копеек. С учетом лимита ответственности по ОСАГО (400000 рублей), недоплата страхового возмещения составила 154621 рубль 44 копейки. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были.

В связи с поступившими в суд возражениями ответчика, по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № составили с учетом износа деталей 280474 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 40 144 рублей 24 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 144 рублей 24 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик АО «НАСКО», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (№), в суд своего представителя не направил.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «НАСКО» просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что обязательства ответчиком в рамках договора ОСАГО были выполнены в полном объеме и в установленные законом срок, так как заявление истца о возмещении убытков по факту ДТП поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако после рассмотрения обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, в котором сообщалось, что истцом страховщику предоставлен не полный комплект документов, необходимый для рассмотрения и урегулирования заявленного события. После предоставления запрошенных документов, на основании выводов независимой экспертной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 245378 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением копии предварительного заказ-наряда от <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление, согласно которому по причине отсутствия заключения независимой экспертизы претензия истца не может быть признана обоснованной. Между тем, обоснованная претензия истцом ответчику в дальнейшем направлена не была, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск Куликовой Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае же полного или частичного удовлетворения данного иска, ответчик просит суд применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив в ходе судебного разбирательства доводы сторон, исследовав доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Куликова Юлия Александровна является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № (свидетельство о регистрации ТС – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в результате действий водителя Мовсисяна С. Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> материалом проверки факта <данные изъяты> обозревался судом в рамках судебного разбирательства). Виновником ДТП был признан водитель Мовсисян С. Н., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <данные изъяты>).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л<данные изъяты> По заявке АО «НАСКО» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца с составлением соответствующего Акта (<данные изъяты>), на основании вышеуказанного Акта осмотра, заключения экспертной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и акта о страховом случае (<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245378 рублей 56 копеек (<данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец Куликова Ю. А. обратилась в <данные изъяты>», специалистами которого была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 585924 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС истца, выявленные в результате проверки факта ДТП, в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в калькуляции группы компаний «РАНЭ», соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 285522 рубля 80 копеек (<данные изъяты>).

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, копия данной сметы были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были.

Учитывая то обстоятельство, что к претензии с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения истцом была приложена смета, подготовленная <данные изъяты>», суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, несостоятельными, так как строгий перечень документов, обосновывающих размер ущерба, действующим законодательством не регламентирован.

На основании изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 40144 рублей 24 копеек (285 522 рубля 80 копеек – 245378 рублей 56 копеек) подлежат полному удовлетворению.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком истцу в полном размере не выплачено, следовательно, исковые требования Куликовой Ю. А. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истца в полном объеме, началом течения которого, согласно доводам сторон, является ДД.ММ.ГГГГ, сумму недоплаченного страхового возмещения равной 40144 рублям 24 копейкам, а также положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО составил 308 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40144 рублей 24 копеек (40144 рубля 24 копейки х 0,5% х 308 дней = 61821 рубль 76 копеек). Истцом сумма неустойки ограничена размером недоплаченного страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения определенной судом ко взысканию неустойки. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40144 рублей 24 копеек.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «НАСКО» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 20000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2908 рублей 65 копеек, рассчитанную в соответствии с п. п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 2608 рублей 65 копеек).

Также ООО «Академия Оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25000 рублей 00 копеек (л. д. 134). Учитывая, что первоначальные исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения составляли 154621 рубль 44 копейки, а после проведенной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 44 144 рублей 24 копеек, что составляет всего 29% от первоначальной суммы, то суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 25000 рублей на стороны следующим образом: с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17750 рублей 00 копеек (71%), с ответчика – в размере 7250 рублей 00 копеек (29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Куликовой Юлии Александровны к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Куликовой Юлии Александровнынедоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 40144 рублей 24 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40144 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 20 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 110 288 рублей 48 копеек (сто десять тысяч двести восемьдесят восемь рублей сорок восемь копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу <данные изъяты> (эксперт ФИО3 платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: <данные изъяты>, р/счет №, кор/счет №, КПП: №, ОКАТО: № судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7250 рублей 00 копеек (семи тысяч двухсот пятидесяти рублей ноля копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» (эксперт ФИО3 платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: Коломенское отделение № <данные изъяты>», р/счет №, кор/счет №, КПП: №, ОКАТО: № судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 750 рублей 00 копеек (семнадцати тысяч семисот пятидесяти рублей ноля копеек).

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в размере 2 908 рублей 65 копеек (двух тысяч девятисот восьми рублей шестидесяти пяти копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева