Мотивированное решение по делу № 02-3096/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Конопко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2022 по иску к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.14г. приобрел у автомобиль MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , но впоследствии обнаружил на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ запись о залоге от 28.12.16г. № . Согласно данной записи вышеуказанный автомобиль MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) является предметом залога на основании договора залога от 17.10.11г. № , заключенного с Акционерное общество ЮниКредит Банк.

09 апреля 2018г., т.е. до подачи иска, права требования по кредитному договору, заключенному с , и обеспечивающего его залога были переданы в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав требования № от 09.04.18г.

Истец, считая свои прав нарушенными, просит прекратить залог данного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения он не знал и не мог знать о наличии залога, т.е. являлся добросовестным приобретателем.

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и прекратить залог автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца, ., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

3-е лицо, Акционерное общество ЮниКредит Банк, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 17 октября 2011г. между и адрес Банк» был заключен кредитный договор, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому передал в залог Акционерное общество ЮниКредит Банк автомобиль MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела спорный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 г.в. был отчужден в пользу , а 18 октября 2014г. между и был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Таким образом, с 18 октября 2014г. собственником автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) является .

Согласно материалам дела в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) были внесены только 28 декабря 2016г., т.е. после его приобретения .

При этом ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Так как истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2014г., то суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 октября 2014г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, а иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

09 апреля 2018 года, до подачи иска, права требования по кредитному договору, заключенному с , и обеспечивающего его залога были переданы АО «ЮниКредит Банк» в пользу «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав требования № от 09.04.18 года.

Таким образом, исковые требования к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и прекращении залога автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и прекращении залога автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ,- удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Прекратить залог автомобиля MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: Кузнецов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.