Мотивированное решение от 17.04.2023 по делу № 02-1122/2023 от 03.10.2022

УИД№77RS0001-02-2022-011740-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/23 по иску Голубицкого Игоря Петровича к АО «КАРАТ», Яркову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности, по встречному иску АО «КАРАТ» к Голубицкому Игорю Петровичу о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубицкий И.П. обратился в суд с иском к АО «КАРАТ», Яркову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности, в котором просил взыскать солидарно с АО «КАРАТ», Яркова Н.В. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 6 300 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 19.07.2022 г. до даты возврата займа, по ставке 0,5% годовых за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 232 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 года до даты возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 14 марта 2022 года между Голубицким И.П. (займодатель) и АО «КАРАТ» (заемщик) был заключен договор займа №1/03/22, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг 10 000 000 руб., при этом заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в следующем порядке: 5 000 000 руб. – до 20 апреля 2022 года, 5 000 000 руб. – до 20 мая 2022 года. Также 14 марта 2022 года между истцом и Ярковым Н.В., а также между истцом и Василевским Г.Э. были заключены договоры поручительства, согласно которым Ярков Н.В. и Василевский Г.Э приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Голубицким И.П. за надлежащее исполнение АО «КАРАТ» своих обязательств по договору займа. Поскольку заемщик свои договорные обязательства по возврату долга не исполнил, заемные средства истцу не вернул, Голубицкий И.П. обратился в суд с настоящим иском.

АО «КАРАТ» был предъявлен встречный иск к Голубицкому И.П., в котором он просил признать недействительным п. 2.4 договора займа от 14 марта 2022 года №1/03/22, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска представитель АО «КАРАТ» указал, что в соответствии с п. 2.4 договора займа от 14 марта 2022 года №1/03/22, стороны установили, что в случае, если сумма займа (полностью или частично) не будет возвращена в установленные сроки, то на сумму займа подлежат начислению и выплате проценты за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа. По мнению представителя АО «КАРАТ» указанный пункт договора был заключен на кабальных для заемщика условиях, размер процентов является чрезмерно завышенным, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, указанное условие договора подлежит признанию недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску Корочкина С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «КАРАТ» Буздуган Ю.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Ярков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Русфинмониторинг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 14 марта 2022 года между Голубицким И.П. (займодатель) и АО «КАРАТ» (заемщик) был заключен договор займа №1/03/22, согласно условий которого истец передал ответчику в долг 10 000 000 руб., при этом заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в следующем порядке: 5 000 000 руб. – до 20 апреля 2022 года, 5 000 000 руб. – до 20 мая 2022 года.

14 марта 2022 года между истцом и Ярковым Н.В., а также между истцом и Василевским Г.Э. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых Ярков Н.В. и Василевский Г.Э приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Голубицким И.П. за надлежащее исполнение АО «КАРАТ» своих обязательств по договору займа.

В установленные договором сроки АО «КАРАТ» заемные средства Голубицкому И.П. не вернул.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года исковые требования Голубицкого И.П. к Василевскому Г.Э. были оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2.4 договора займа от 14 марта 2022 года №1/03/22, стороны установили, что в случае, если сумма займа (полностью или частично) не будет возвращена в установленные сроки, то на сумму займа подлежат начислению и выплате проценты за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа.

В силу требований п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Вместе с тем представителем АО «КАРАТ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своей позиции по встречному иску не были представлены достоверные доказательства кабальности пункта 2.4 договора займа, а в частности не представлены доказательства нахождения лица, совершающего сделку в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных условий для потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Так в частности суд установил, что проценты, установленные указанным пунктом договора, фактически являются штрафными санкциями, предусмотренными на тот случай, если заемщик не исполнит свои договорные обязательства. При этом суд считает необходимым отметить, что договор не предусматривает обязательства по уплате процентов за пользование займом в пределах сроков, установленных этим договором, т.е. фактически исследуемый договор займа является беспроцентным, а проценты, установленные п. 2.4 договора, являются неустойкой.

Доказательств того, что штрафные санкции, установленные п. 2.4 договора являются чрезмерно завышенными, представителем АО «КАРАТ» в суд не представлено.

Таким образом суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования АО «КАРАТ» о признании договора недействительным в части.

Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что заемные средства в сумме 10 000 000 руб. в установленном договором займа от 14 марта 2022 года порядке, Голубицкому И.П. возвращены не были.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет задолженности по процентам, предусмотренным п. 2.4 договора займа за период с 15.03.2022 г. по 18.07.2022 г., на сумму 6 300 000 руб., который судом проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиками своих договорных обязательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов до 3 000 000 руб.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с АО «КАРАТ», Яркова Н.В. в пользу Голубицкого И.П. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 19.07.2022 г. до даты возврата займа, по ставке 0,5% годовых за каждый день

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

При этом, как следует из п. 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором займа стороны согласовали неустойку (п. 2.4), то суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубицкого Игоря Петровича к АО «КАРАТ», Яркову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «КАРАТ» (ИНН *), Яркова Николая Викторовича (ИНН *) в пользу Голубицкого Игоря Петровича (паспорт *) задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 19.07.2022 года до даты возврата займа, по ставке 0,5% годовых за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «КАРАТ» к Голубицкому Игорю Петровичу о признании договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова