Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 по делу № 33-3200/2020 от 20.01.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-3388/2019

II инстанция: 33-3202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                 адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола помощником  фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о вынесении дополнительного определения суда и разъяснении определения суда от дата по гражданскому делу № 2- 3388/19, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда адрес от дата решение Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от дата по делу № 201217/11 – отменено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения суда в части представленных доказательствах, а также о разъяснении определения суда в части указания норм законодательства РФ, ссылок на Постановление Пленумов высших судов устанавливающих нарушение публичности порядка РФ при нарушении подсудности, а также разъяснить в части вопроса о снятии обеспечительных мер в судебном порядке.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение  суда.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия дополнительного определения отсутствуют.

Отказывая в разъяснении определения суда, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; вместе с тем, в настоящем случае никаких правовых и фактических оснований для разъяснения судебного решения объективно не имеется, так как никаких неясностей данное решение суда не содержит.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, а также указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, а также об отказе в разъяснении определения суда, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: