Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2818/2012 от 04.04.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-270/11                         Судья Калинина И.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Докиной И.А.,

судей – Чулковой В.А. и Бушковской Л.В.,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шевченко В.О. и кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года, которым

Шевченко Виталий Олегович, <дата> года рождения, уроженец г.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.07.2008 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от 8 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,

осужденный 30.06.2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.07.2008 года к 2 годам лишения свободы,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступления осужденного Шевченко В.О., защитников Богомолова Л.О. и Пукашевской Т.В., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевченко В.О. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и несправедливым, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что не совершал преступления, за которое осужден, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, расследовано и рассмотрено судом с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Ссылается, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах - противоречивых показаниях потерпевшей П., без учета его показаний и свидетеля защиты;

суд, отказав в вызове двух свидетелей – оперуполномоченного Р. и второго статиста, нарушил его право на защиту, положив в основу обвинения противоречивые и недостоверные показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения;

при оглашении приговора в зале суда отсутствовал государственный обвинитель;

при вынесении приговора судом не было учтено состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, что он просит признать обстоятельством, смягчающим наказание;

с <дата> года незаконно находился в №... о/милиции, после чего с нарушением требований уголовно-процессуального закона было проведено его опознание, так как статисты внешностью, ростом, телосложением, одеждой и головными уборами сильно отличались от него. Полагает, что один из понятых был сотрудником милиции, поскольку вел себя вальяжно. Потерпевшая на опознании сразу же, не раздумывая, указала на него и на вопросы следователя отвечала юридическими терминами, из чего он делает вывод, что потерпевшая была заранее подготовлена оперативными сотрудниками и следователем;

находясь под моральным и психологическим воздействием оперативных сотрудников и следователя, обещавшего в случае признания вины, отпустить его домой к больной матери на подписку о невыезде, дал признательные показания со слов потерпевшей, после проведения между ними по инициативе следователя очной ставки;

предоставленный ему на предварительном следствии адвокат защищал его ненадлежащим образом, тем самым было нарушено его право на защиту.

Просит в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть наличие у него тяжелобольных и престарелых родственников.

Указывает, что доводы о его незаконном задержании и удержании в №... отделе милиции с <дата> года судом оставлены без внимания.

Выражает свое несогласие с постановлениями суда от <дата> года, <дата> года и от <дата> года, которыми отклонены его замечания на протоколы судебного заседания от <дата> года и от <дата> года соответственно, которые, по его мнению, суд необоснованно усмотрел в дополнениях к кассационной жалобе от <дата> года, <дата> года и <дата> года, при это ставит под сомнение компетентность суда по вынесению указанных постановлений, просит отменить постановление суда от <дата> года.

Полагает, что постановление суда от <дата> года, которым удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от <дата> года, было вынесено более поздней датой, поскольку копию указанного постановления он получил только <дата> года.

Указывает, что потерпевшая П. в судебном заседании показала, что с заявлением в милицию она обратилась <дата> года, в то время как из материалов дела следует, что заявление зарегистрировано <дата> года, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Не соглашаясь с показаниями потерпевшей и выводами суда, изложенными в приговоре, приводит собственный анализ материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании лиц, комментируя их и высказывая замечания на протоколы судебного заседания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении Шевченко В.О. дополнительного наказания в виде штрафа судом в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не приведено мотивов принятого решения, вывод суда о необходимости применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа не подтвержден какими-либо исследованными судом данными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шевченко В.О. в совершении <дата> года около <...> минут в лифте парадной <адрес> в отношении потерпевшей П.. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля стороны защиты Шевченко И.В. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинения Шевченко В.О. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Шевченко В.О. на показания потерпевшей П. показания на предварительном следствии Шевченко В.О. в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п.1ч.1 ст.276 УПК РФ, показания свидетелей С.1 С.2 С,3 С.4 С.5., протокол принятия устного заявления о преступлении П. от <дата> года, протокол предъявления лица для опознания, рапорт о задержании Шевченко В.О. от <дата> года, которые были исследованы в судебном заседании и анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Шевченко В.О. и правильно квалифицировать его преступные действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое он осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из показаний потерпевшей П. преступление в отношении нее совершил именно Шевченко В.О., которого она хорошо запомнила и в последствии уверенно опознала.

Вопреки доводам осужденного потерпевшая П.. на предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие Шевченко В.О. в совершении указанного в приговоре преступления.

Показаниям потерпевшей П.. судом дана надлежащая оценка. с которой судебная коллегия согласна. Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевшей П. не имеется, поскольку она ранее Шевченко В.О. не знала, причин для его оговора у потерпевшей в ходе судебного следствия установлено не было, показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетелей С.1, С.2., С.3., С.4., С.5

Доводы осужденного о его незаконном удержании в №... отделе милиции с <дата> года, нарушении требований уголовно-процессуального закона при его опознании, вынужденном признании своей вины под воздействием следователя и оперативных сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из показаний потерпевшей П,., до предъявления Шевченко В.О. для опознания ей не демонстрировали его фотографию, не указывали место, которое он займет при проведении опознания.

При проведении опознания ни от Шевченко В.О., ни от его защитника замечаний о различиях во внешности статистов по сравнению с его внешностью и резком отличии в одежде и головных уборах не поступало.

Доводы Шевченко В.О. о резком различии во внешности его и статистов, а также о наличии у него на голове форменной кепки опровергаются и показаниями свидетелей С.1., С.2 С.3 С,4 подробно приведенными в приговоре.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, Шевченко В.О. вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшей, подтвердил данные показания при допросе в качестве обвиняемого.

При этом доводы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он давал со слов потерпевшей, после проведения между ними очной ставки, опровергаются материалами дела, из которых следует, что очная ставка между потерпевшей и Шевченко В.О. на предварительном следствии не проводилась.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания Шевченко В.О. потерпевшей П.. судом не установлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании защиту Шевченко В.О. осуществляла адвокат Чиркова Я.А. до замены ее в связи с болезнью адвокатом Богомоловым Л.О. Каких-либо заявлений от Шевченко В.О. о ненадлежащем осуществлении защитником Чирковой Я.А. своих обязанностей от Шевченко В.О. не поступало, отводов защитнику он не заявлял.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Замечания на протоколы судебного заседания, фактически содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, рассмотрены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, председательствующим вынесены соответствующие постановления, в которых приведены основания принятых решений. Оснований для отмены указанных постановлений, в том числе постановления от <дата> года, не имеется.

Доводы осужденного о том, что постановление суда от <дата> года, которым удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от <дата> года, было вынесено более поздней датой, носят предположительный характер, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Отсутствие государственного обвинителя в зале судебного заседания при провозглашении приговора не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

При назначении наказания Шевченко В.О. суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания Шевченко В.О. учел состояние его здоровья.

Вместе с тем наличие хронических заболеваний само по себе не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, которые в силу закона обязательно признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит неубедительными.

В то же время судом обоснованно учтено наличие в действиях Шевченко В.О. опасного рецидива преступлений, что относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Судебная коллегия учитывает доводы осужденного о наличии у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также престарелых и тяжелобольных родственников, однако, с учетом этих доводов оснований для снижения основного наказания в виде лишения свободы не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем при назначении Шевченко В.О. дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не привел мотивов принятого решения, вывод суда о необходимости применения к осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа не подтвержден какими-либо исследованными судом данными.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и считает необходимым на основании п.1 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ исключить из приговора указание о назначении штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года в отношении Шевченко Виталия Олеговича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ без штрафа.

В остальной части этот же приговор в отношении Шевченко В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи