Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9391/2014 ~ М-8998/2014 от 17.10.2014

2-9391/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Чалюк Н.В.о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Чалюк Н.В. договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 4 договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты> воспользовалось правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Чалюк Н.В., предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого <данные изъяты> уступило право требования по договору № ООО «Центр-Профи». Задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Чалюк Н.В в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132, 133, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Чалюк Н.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., возложить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> на ответчика, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере <данные изъяты>.; общая сумма подлежащая взысканию <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Центр-Профи» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чалюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № СП2-1539/2014-7, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Чалюк Н.В. договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

<данные изъяты> воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением ответчика, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого <данные изъяты> уступило право требования по договору № ООО «Центр-Профи».

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в сумме <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ООО «Центр-Профи» к Чалюк Н.В. о взыскании просроченной задолженности по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Чалюк Н.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье участка № 7 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскивая с Чалюк Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чалюк Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2014 года.