Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2018 ~ М-1973/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3544\2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием истца Чихняевой Е.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Картавцевой С.В., представителя третьего лица МО МВД России «Белогорский» Титовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихняевой Е. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Чихняева Е.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № 18810028150000993285 от 13.05.2016 г. Чихняева Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Белогорского городского суда от 11.04.2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Этим решением установлено, что при привлечении Чихняевой Е.Г. к административной ответственности инспектором ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы. Как следует из заключения эксперта № 98 от 15.02.2017 г. подписи от имени Чихняевой Е.Г. в постановлении № 18810028150000993285 от 13.05.2016 г. в графах: «наличие события административного правонарушения и назначения не оспариваю»; «разъяснены права лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию постановления получил(а)» выполнены не Чихняевой Е.Г., а иным лицом. В результате незаконного привлечения Чихняевой Е.Г. к административной ответственности, истец была вынуждена обращаться в следственный отдел по г. Белогорску следственного управления Следственного комитета России по Амурской области, была вынуждена обращаться в суд для защиты своих прав. Неоднократно посещала следственный отдел, суд, прокуратуру для защиты своих прав. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, она заплатила у судебного пристава-исполнителя штраф в размере 500 руб. и исполнительский сбор в сумме 40 руб. Истцу было возращено только 500 рублей в июне 2017 г., но извинения за незаконное привлечение к административной ответственности никто не принес. Истец является пенсионером и штраф в размере 500 рублей является для нее значительным. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет казны Российской Федерации в пользу Чихняевой Е. Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы аналогичные исковому заявлению, в дополнение указала, что поскольку она (Чихняева Е.Г.) была необоснованно привлечена к административной ответственности, по вине государственного органа она понесла убытки по оплате штрафа за незаконное привлечение к административной ответственности, при ее маленькой пенсии это ей нанесло значительный ущерб и нравственные страдания, связанные с отсутствием денежных средств. Также истец претерпела нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями в различные инстанции, и отказах в рассмотрении ее жалоб. Разбирательства по ее обращениям продолжалось длительное время, что причиняло ей нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании указала на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие нарушения ее нематериальных благ. Факт совершения административного правонарушения истцом имел место быть, однако сотрудниками полиции был нарушен процессуальный порядок привлечения Чихняевой Е.Г. к административной отнесенности. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Что касается возбуждения исполнительного производства в отношении истца, это не может влиять на размер суммы причиненного морального вреда, поскольку УФССП России по Амурской области является самостоятельным структурным подразделением, в связи с чем, его действия не могут рассматриваться в настоящем судебном процессе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению её неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась. Чихнаевой Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления постановления по делу об административном правонарушении ей были причинены физические и нравственные страдания. 500 рублей ей были выплачены, что свидетельствуют материалы по ее обращению. То, что она вынуждена была обращаться в разные инстанции, то она реализовывала свое право на обжалование. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Куличенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-46/2017, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-46/2017 следует, что 13 мая 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Куличенко С.В. в отношении Чихняевой Е. Г. вынесено постановление № 18810028150000993285 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указал, что 13 мая 2016 года Чихняева Е.Г. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения перешла проезжую часть дороги в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Этим постановлением Чихняевой Е.Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чихняевой Е.Г. не применялись.

Решением судьи Белогорского городского суда от 11 апреля 2017 года указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № 18810028150000993285 от 13 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для принятия судом такого решения явилось то, что при привлечении Чихняевой Е.Г. к административной ответственности инспектором ДПС были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, подписи в постановлении № 18810028150000993285 от 13 мая 2016 года от имени Чихняевой Е.Г., выполнены другим лицом.

В настоящем судебном заседании Чихняевой Е.Г. ставиться вопрос о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 70000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

Истцом приводятся доводы о том, что она является пенсионером и штраф в размере 500 рублей для нее значительный, с учетом наличии ежемесячных обязательных платежей, в том числе и по коммунальным услугам.

Из материалов дела следует, что Чихняева Е.Г. является инвалидом II группы (справка серии МСЭ-2007 № *** от 01.11.2010 г.).

Согласно трудовой книжке ТК № *** Чихняева Е.Г. 05 августа 2003 года была уволена по сокращению со старшей муниципальной должности ведущего специалиста ГАСН администрации Белогорского района.

Из справки УПФР в г. Белогорске от 03.04.2018 г. следует, что размер страховой пенсии по инвалидности Чихняевой Е.Г. составляет 8346 руб. 70 коп.

В обоснование компенсации морального вреда истцомприводятся доводы о том, что было нарушено ее нематериальное благо как достоинство, она претерпевала нравственные страдания осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость. На протяжении более года ею подавались жалобы, заявления, просьбы в различные государственные органы, в следственный комитет, прокуратуру, суд с целью установления незаконности привлечения ее к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 г. Чихняева Е.Г. обратилась в прокуратуру г. Белогорска на действия сотрудников полиции МО МВД России «Белогорский» при привлечении ее к административной ответственности и взыскании с нее в принудительном порядке административного штрафа.

10.11.2016 г. № 642ж-2016 прокурором г. Белогорска в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.01.2013 года № 45 обращение Чихняевой Е.Г. в части было направлено начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по г. Белогорску и Белогорскому району для проведения проверки и законности взыскания в принудительном порядке административного штрафа.

Начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району была проведана проверка по обращению Чихняевой Е.Г. и предоставлена информация о том, что меры принудительного исполнения в отношении Чихняевой Е.Г. были применены по исполнительному производства № 40286/16/28002-ИП, возбужденном 24.10.2016 г. на основании постановления № 18810028150000993285 от 13.05.2016 г., выданного ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» о взыскании с Чихняевой Е.Г. штрафа в размере 500 рублей за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (исх. 28002/16/16005206).

02.11.2016 г. Чихняевой Е.Г. был оплачен штраф в размере 500 рублей, и в тот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11.11.2016 г. № 876 Чихняева Е.Г. обратилась к главе администрации г. Белогорска с просьбой потребовать у полиции документы, послужившие основанием для привлечения Чихняевой Е.Г. к административной ответственности, а также документы, послужившие основанием для взыскания с нее в принудительном порядке административного штрафа в размере 500 рублей.

14.11.2016 г. главой муниципального образования г. Белогорск в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение Чихняевой Е.Г. перенаправлено и.о. начальника МО МВД России «Белогорский» Чистякову А.А. для рассмотрения его в пределах компетенции органа.

21.11.2016 г. № 651ж-2016 заместителем прокурора г. Белогорска было сообщено Чихняевой Е.Г., что рассмотрение ее жалобы о законности действий должностных лиц МО МВД России «Белогорский» при привлечении ее (Чихняеву Е.Г.) к административной ответственности от 10.11.2016 года находится на рассмотрении в прокуратуре города Белогорск.

22.11.2016 г. № 651ж-2016 по результатам рассмотрения обращения от 10.11.2016 г., Чихняевой Е.Г. было сообщено, что в действиях должностных лиц МО МВД России «Белогорский» Амурской области нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

16 ноября 2016 г. Чихняева Е.Г. обратилась в прокуратуру г. Белогорска с требованием провести проверку о законности взыскании с нее в принудительном порядке административного штрафа с указанием на то, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810028150000993285 от 13.05.2016 года, выполнены сотрудниками от ее имени.

28.11.2016 г. № 1р-2016 прокурором г. Белогорска жалоба Чихняевой Е.Г. для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в отношении должностных лиц МО МВД России «Белогорский» Амурской области направлена начальнику СО по г. Белогорску и Белогорскому району СУ СК РФ по Амурской области.

28.11.2016 г. Чихняева Е.Г. обратилась в прокуратуру г. Белогорска с жалобой на действия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Куличенко С.В., с указанием на то, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810028150000993285 от 13.05.2016 года выполнены сотрудниками от ее имени. Настаивала на назначении графологической экспертизы ее подписи в вышеуказанном постановлении.

28.11.2016 г. № 1р-2016 прокурором г. Белогорска жалоба Чихняевой Е.Г. для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в отношении должностных лиц МО МВД России «Белогорский» Амурской области направлена начальнику СО по г. Белогорску и Белогорскому району СУ СК РФ по Амурской области.

02.12.2016 г. в СО по г. Белогорск СУ СК РФ по Амурской области зарегистрирован материал проверки по сообщению Чихняевой Е.Г. о неправомерных действиях сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Куличенко С.В.

Из объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Куличенко С.В. от 25.12.2016 года следует, что 13 мая 2016 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чихняевой Е.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения). Все подписи в постановлении по делу об административном правонарушении сделаны именно Чихняевой Е.Г. собственноручно, так как в случае отказа от подписи в постановлении об этом делается отметка.

14.12.2016 г. начальником МО МВД России «Белогорский» Чихняевой Е.Г. было сообщено, что 13.05.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Куличенко С.В. в отношении нее (Чихняевой Е.Г.) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения). При вынесении постановления 13.05.2016 г. Чихняевой Е.Г. не оспаривалось наличие события совершенного административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствуют подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно указанному постановлению Чихняевой Е.Г., как участнику производства по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, а также порядок и сроки обжалования постановления, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 года. В связи с тем, что в отделе ГИБДД МО МВД России «Белогорский» информация об оплате административного штрафа по постановлению № 18810028150000993285 от 13.05.2016 года отсутствовала, то указанное постановление было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

30.12.2016 г. Чихняева Е.Г. обратилась к председателю Белогорского городского Совета народных с просьбой разобраться в ситуации о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

30.12.2016 г. № 543 председателем Белогорского городского Совета народных депутатов обращение Чихняевой Е.Г. было направлено в прокуратуру г. Белогорска о проведении проверки в отношении доводов Чихняевой Е.Г. о том, что в отношении последней при составлении постановления об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а также проверки утверждения Чихняевой Е.Г. о фальсификации ее подписи в указанном постановлении.

30.12.2016 г. старшим следователем следственного отдела по г. Белогорск следственного управления Следственного комитета по Амурской области было вынесено постановление о назначении криминалистической (почерковедческой) судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: кем выполнена рукописная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810028150000993285 от 13.05.2016 года.

01.01.2017 г. старшим следователем следственного отдела по г. Белогорск следственного управления Следственного комитета по Амурской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куличенко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УКУПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из заключения эксперта № 98 от 15 февраля 2017 г. следует, что подписи от имени Чихняевой Е.Г. в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810028150000993285 от 13 мая 2016 года в графах: «наличие события административного правонарушения и назначения не оспариваю»; «разъяснены права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; «копию постановления получил(а)» выполнены не Чихняевой Е. Г., а иным лицом.

10.03.2017 г. на телефон доверия УМВД поступило сообщение от Чихняевой Е.Г. о том, что в мае ее привлекли к административной ответственности за переход проезжей части в неустановленном месте, при этом в проколе об административном правонарушении она поставила одну подпись, остальные подписи сотрудники ГИБДД подделали.

02.03.2017 г. Чихняева Е.Г. обратилась с жалобой в Белогорский городской суд на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» № 18810028150000993285 от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КОАП РФ в отношении Чихняевой Е.Г.

13.03.2017 г. начальником МО МВД России «Белогорский» было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственной в следственный отдел по г. Белогорску следственного управления Следственного Комитета РОФ по Амурской области.

24.03.2017 г. заместителем руководителя следственного отдела по городу Белогорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области было вынесено постановление об отмене постановления следователя от 01.01.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.02.2017 г. Чихняева Е.Г. обратилась к руководителю следственного отдела по городу Белогорску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области с требованием о предоставлении заключения почерковедческой экспертизы ее подписей.

13.02.2016 г. Чихняева Е.Г. обратилась с жалобой к начальнику отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД Российской Федерации по Амурской области с требованием провести проверку о законности взыскании с нее в принудительном порядке административного штрафа с указанием на то, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810028150000993285 от 13.05.2016 года, выполнены сотрудниками от ее имени.

21.02.2017 г. Чихняева Е.Г. обратилась к руководителю следственного отдела по городу Белогорску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области с просьбой провести проверку по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Куличенко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ

03.03.2017 г. № 251ж-2016 года прокуратурой г. Белогорска было сообщено Чихняевой Е.Г. о том, что ее жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное СО по городу Белогорск СУ СК России по Амурской области по Амурской области рассмотрена, доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2017 года и о не направлении последней копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

10.03.2017 г. № 3/172700406830 обращение Чихняевой Е.Г. от 20.02.2016 года руководством управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Амурской области рассмотрено, сообщено, что в действиях должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» нарушений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоиспекции, при вынесении 13.05.2016 года в отношении Чихняевой Е.Г. постановления№ 18810028150000993285 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не усматривается.

23.03.2017 г. Чихняева Е.Г. обратилась в прокуратуру г. Белогорска, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, главное управление собственной безопасности МВД РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное СО по городу Белогорск СУ СК России по Амурской области по Амурской области.

27.03.2017 г. № 651ж-2016 заместителем прокурора г. Белогорска Чихняевой Е.Г. было сообщено, что 24.03.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя СО по г. Белогорск СУ СК России по Амурской области, в связи с тем, что процессуальная проверка проведена не в полном объеме, даны указания о необходимости проведения дополнительной проверки.

03.04.2017 г. следователем следственного отдела по г. Белогорск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куличенко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14.06.2017 г. Чихняевой Е.Г. обратилась с жалобой к начальнику Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области о не направлении в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 г.

18.06.2017 г. Чихняева Е.Г. обратилась к прокурору г. Белогорска с просьбой провести проверку вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по г. Белогорску СУ СК по Амурской области от 03.04.2017 г.

25.06.2017 г. заместителем прокурора г. Белогорска сообщено, что доводы о незаконности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, являются обоснованными, однако удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017 г. признано незаконным (необоснованным) и отменено заместителем руководителя СО по г. Белогорску СУ СК России по Амурской области.

24.07.2017 г. старшим следователем следственного отдела по г. Белогорск Следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Амурской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куличенко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14.08.2017 г. Чихняева Е.Г. обратилась к прокурору г. Белогорска с просьбой провести проверку вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по г. Белогорску СУ СК по Амурской области от 24.07.2017 г.

24.08.2017 г. заместителем прокурора г. Белогорска сообщено, что доводы о незаконности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, являются обоснованными, однако удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 г. признано незаконным (необоснованным) и отменено заместителем руководителя СО по г. Белогорску СУ СК России по Амурской области.

11 мая 2017 г. Чихняева Е.Г. обратилась с заявлением в МО МВД России «Белогорский» о возврате уплаченного административного штрафа.

Как следует из ответа начальника МО МВД России «Белогорский» от 23 мая 2017 г. заявление Чихняевой Е.Г. рассмотрено, денежные средства в сумме 500 рублей возращены Чихняевой Е.Г. на расчетный счет согласно заявке на возврат от 19 мая 2017 года № 61.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Чихняева Е.Г. к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена незаконно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Чихняевой Е.Г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Основанием для принятия судом такого решения явилось то, что при привлечении Чихняевой Е.Г. к административной ответственности инспектором ДПС были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Подписи в постановлении № 18810028150000993285 от 13 мая 2016 года от имени Чихняевой Е.Г., выполнены другим лицом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не отрицалось, что основания для привлечения ее к административной ответственности имелись, так как она перешла дорогу в неположенном месте, не свидетельствуют о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Именно порядок привлечения Чихняевой Е.Г. к административной ответственности был грубо нарушен.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Чихняева Е.Г. ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. Ссылается на то, что она претерпевала нравственные страдания осознанием незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость.

Достоинство личности как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моральный вред может заключаться в испытываемом чувстве унижения, ином другом дискомфортном состоянии.

Судом установлено, что со стороны инспектора ДПС ГИБДД был грубо нарушен порядок привлечения Чихняевой Е.Г. к административной ответственности, подписи в постановлении за Чихняеву Е.Г. были выполнены другим лицом.При этом, как следует из пояснений Чихняевой Е.Г., при ней постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства бесспорно влекут за собой чувство унижение, иного другого дискомфортного состояния, связанного с незаконным вынесением постановления о назначении административного наказания.

Между тем, заявленная Чихняевой Е.Г. сумма к компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, является необоснованно завышенной.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая незаконность привлечения Чихняевой Е.Г. к административной ответственности, что повлеклоприменение в отношении нее мер принудительного взыскания штрафа,неоднократные посещения ею следственных органов, прокуратуры, и иных органов с целью установления нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности, а именно, что подписи в постановлении от ее имени выполнены другим лицом, она при вынесении постановления не присутствовала, а также учитывая положения п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В остальной части размера требований компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чихняевой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чихняевой Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких