Решение по делу № 2-3930/2015 от 24.03.2015

Дело № 2 –3930/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Овчинников М.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу в качестве возмещения ущерба стоимость восстановления ТС в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., услуг эксперта – оценщика – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н № по полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие, в котором застрахованный автомобиль был поврежден, виновником которого был истец.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

Овчинников М.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Третье лицо – ФИО4 извещен судом надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что между Овчинниковым М.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительный расход», что подтверждается страховым полисом серии №.

Страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб., период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № наступил страховой случай, что подтверждается постановлением № по делу об административно правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ФИО5, стоимость ремонта ТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ФИО6 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным и допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ИП ФИО6

Овчинников М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.п. 11.6, 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 52 от 11.07.2011 года, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения Ремонт на СТОА по направлению страховщика", то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в течение 15 дней с даты передачи страхователем необходимых документов.

В рассматриваемом споре, страховщик обязанность направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА в течение 15 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, ответчик не исполнил, отказавшись выполнять обязательства по договору страхования и, при таком положении, принимая во внимание цель договора страхования и то, что назначением страховой выплаты является возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая, суд считает, что Овчинников М.А. не может быть лишен возможности восстановить нарушенное право путем получения от страховщика суммы, необходимой для восстановления застрахованного имущества.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» перечислило Овчинникову М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, с учетом частичного исполнения обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Овчинникова М.А. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что на правоотношения между Овчинниковым М.А. и ООО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Овчинникова М.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Овчинникова М.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Овчинникова М.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинникова М.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Овчинникова М.А. в качестве возмещения ущерба, невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Овчинникова М.А. – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                   З.Х. Шагиева