Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29360/2020 от 02.10.2020

Судья Бабенко П.Н.     Дело № 33-29360/20(№ 9-280/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2020 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе Ноздринова А.А., Земцова С.А., ИП Земцовой А.В. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г., которым возвращено исковое заявление Ноздринова А.А., Земцова С.А. и ИП Земцовой А.В. к Новокубанскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по КК и Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава по воспрепятствованию в судебное заседание, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Ноздринов А.А., Земцов С.А., ИП Земцова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Новокубанскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по КК и Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава по воспрепятствованию в судебное заседание, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Требования мотивированы тем, что ....... Земцов С.А. не был допущен судебным приставом Новокубанского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по КК .......8 в судебное заседание для участия в деле по иску Новокубанского ОМВД к Ноздринову А.А. о защите деловой репутации. Необходимые документы, подтверждающие его полномочия (представителя Ноздринова А.А.), Земцов С.А. при себе имел. По мнению Земцова С.А. действия .......6 закону не соответствуют, и кроме этого, .......6, находясь при исполнении служебных обязанностей, был одет в форменную одежду и имел при себе средства защиты (спецсредства), которые он, т.е. .......6, трогал, чем Земцов С.А. был сильно напуган. Поскольку Земцов С.А. представлял интересы Ноздринова А.А. и кроме того, Земцов С.А. является работником ИП Земцовой А.В., то права их были нарушены, и был причинен моральный вред, размер денежной компенсации за который определен: Ноздринову А.А. – 50 000 руб., Земцову С.А. – 50 000 руб.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г. заявление возвращено, и истцам разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения УФССП России по КК или в районный суд по месту нахождения Министерства Финансов РФ.

В частной жалобе Ноздринов А.А., Земцов С.А., ИП Земцова А.В. просят отменить определение, ссылаясь его несоответствие нормам процессуального закона.

Исследовав содержание искового заявления и приложенных к нему материалов, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истца, судьей первой инстанции сделан вывод о неподсудности заявления Новокубанскому районному суду Краснодарского края.

Данный вывод ошибочен и закону не соответствует.

Как следует из искового заявления, истцами предъявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава Новокубанского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по КК – фактически ими оспариваются действия должностного лица, и данное требование должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Также истцами предъявлены требования о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку одновременное (параллельное) рассмотрение каждого из требований невозможно, то оба требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Поскольку истцами оспариваются действия должностного лица, которые им были осуществлены на территории Новокубанского района, то в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы, они вправе обратиться за защитой своих прав в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Исковое заявление подсудно Новокубанскому районному суду Краснодарского края и исходя из требований норм гражданского процессуального закона.

Согласно главе 3 ГПК РФ подсудностью является относимость дела, подведомственного суду к ведению определенного суда.

Так как предъявленные исковые требования состоят из требований, подлежащих разрешению как в порядке административного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства, оба требования взаимосвязаны и их раздельное рассмотрение невозможно, и в обоснование (в основу) требований истцами определены требования об оспаривании действий должностного лица, то при таком положении судье первой инстанции следовало руководствоваться абзацами 2, 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», согласно которому субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий, которых к физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.185 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего Федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

При этом, судье первой инстанции необходимо было учесть и то, что в каждом субъекте РФ имеется соответствующий орган, представляющий казну РФ (казначейство), и наделенный соответствующими полномочиями по представлению своих интересов от имени Министерства РФ (на основании доверенности) в районных либо городских судах Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г. отменить.

Исковое заявление Ноздринова А.А., Земцова С.А. и ИП Земцовой А.В. к Новокубанскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по КК и Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава по воспрепятствованию в судебное заседание, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: