Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20780/2018 от 20.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года по делу N 33-20780/18

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Каляева М.В. по доверенности Светлова П.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 16.04.2018 года, которым постановлено:

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.02.2018 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26.12.2017 года по гражданскому делу №2-2618/2017 по иску Каляева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каляеву М.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26.12.2017 года требования Каляева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ПАО СК «Росгосстрах» к Каляеву М.В. отказано.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 27.12.2017 года оставлена без движения до 25.02.2018 года для устранения недостатков, указанных в определении.

06.02.2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, между тем, она была определением суда от 27.02.2018 года возвращена с указанием на невыполнение в полном объеме указаний суда, перечисленных в определении от 27.12.2017 года.

29.03.2018 года от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» явился, заявление поддержал.

Представитель истца Каляева М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против восстановления срока категорически возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Каляева М.В. по доверенности Светлов П.В. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи частной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

Судом первой инстанции представителю ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу частной жалобы, то есть восстановлены права ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 16.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Каляева М.В. по доверенности Светлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи