Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-301/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-25/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002127-16

Материал № 13-301/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                 30 сентября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рякова А.В. о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-25/2020 частично удовлетворены исковые требования Рякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ»), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис», Меньшикову Е.О., Меньшиковой Л,В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании затрат на оценку, штрафа. Судом постановлено: «исковое заявление Рякова А.В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании затрат на оценку, штрафа – удовлетворить. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Рякова А.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 280646 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6006 руб. В удовлетворении требований Рякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис», Меньшикову Е.О., Меньшиковой Л,В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании затрат на оценку, штрафа – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2020 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 31.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Регионального фонда – без удовлетворения.

В настоящее время истец Ряков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика Регионального фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Представитель ответчика Регионального фонда Дюндина О.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), в судебном заседании, а также представленных в материалы дела письменных возражениях, просила снизить сумму подлежащих возмещению издержек, принимая во внимание принцип разумности, а также частичность удовлетворения заявленного иска.

Заявитель – истец Ряков А.В., иные заинтересованные лица (представители ответчиков ООО «УК «ДЕЗ», ООО «Уралмонтаж», ООО «Комплексный энергосервис», ответчики Меньшиков Е.О., Меньшикова Л.В., представители третьих лиц ООО «ЖКХ Синарский трубник», ООО «ДЭЗ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. Заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-25/2020 по иску Рякова А.В. к ООО «УК «ДЕЗ», Региональному фонду, ООО «Уралмонтаж», ООО «Комплексный энергосервис», Меньшикову Е.О., Меньшиковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании затрат на оценку, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

(дата) между заказчиком Ряковым А.В. и исполнителем ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» был заключен договор № о правовом обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическое обслуживание по правовым вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский, <адрес>, (дата) и (дата). В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением; представлять интересы заказчика в Синарском районном суде г.Каменска-Уральского (не более трех судебных заседаний), каждое последующее судебное заседание оплачивается из расчета 3 000 руб. каждое. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 12 000 руб. (дата) ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» выдана доверенность, которой исполнение обязанностей исполнителя по названному выше договору поручено Ягодкиной С.С. также (дата), (дата), (дата) Ряковым А.В. и ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» заключенный дополнительные соглашения к договору № от (дата), касающиеся участия в дополнительно назначенных по гражданскому делу (свыше трех) судебных заседаниях.

Квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) свидетельствуют о внесении Ряковым А.В. оплаты по названным выше договору и дополнительным соглашения к нему на общую сумму 21 000 руб. (12 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000).

Из материалов гражданского дела № 2-25/2020 следует, что интересы истца Рякова А.В. представляла Ягодкина С.С.., которая в частности принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Суд полагает, с учетом предмета и цены иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, в том числе продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, а также и частичности удовлетворения исковых требований, на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, заявление Рякова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб. Доказательств чрезмерности названой суммы стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Рякова А.В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рякова А.В. с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия судом путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.