Решение от 15.12.2017 по делу № 33-31950/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/17 по иску фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Дастер» гос.номер Е 014 АС 750 под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 под управлением истца и незаконность уклонения ответчика, дополнительно застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии дата фио от доплаты страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу по факту дорожно-транспортного происшествия дата в полном объеме ответчиком не выплачено, полагал отсутствующими основания для применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа, выполненное наименование организации заключение эксперта № 108-24-17 от дата по гражданскому делу № 2-1894/17 не оспаривал.

Ответчик адрес «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил в материалы дела письменные возражения на требования истца и дополнительные возражения на требования истца, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме, указывая на надлежащее исполнение обязательств по компенсации истцу материального ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777, а также просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца фио, оценив показания допрошенного эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Дастер» гос.номер Е 014 АС 750 под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля гос.номер У 435 ОТ 777 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 под управлением истца, в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки марка автомобиля Дастер» гос.номер Е 014 АС 750 п. 8.1 ПДД РФ.

Как подтверждается доказательствами по делу, дата в отношении фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия дата.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном дата фио в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля Дастер» гос.номер Е 014 АС 750 была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 0365328864.

Согласно установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, обязательная гражданская ответственность истца, как допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 лица в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) была застрахована в наименование организации по страховому полису серии ЕЕЕ № 0381750482.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля Дастер» гос.номер Е 014 АС 750 дополнительно застрахована у ответчика на сумму сумма по договору добровольного страхования от дата (полис № 15866V0000024 от дата) со сроком страхования с время дата по время дата и с безусловной франшизой в размере страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме сумма.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил ответчику необходимые для разрешения вопроса о ее производстве документы, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиль марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 был осмотрен дата наименование организации по направлению ответчика.

дата ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страховой выплаты по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 ввиду отсутствия у ответчика информации о заключении фио договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как усматривается из материалов дела, дата поврежденный в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиль марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 был осмотрен наименование организации по инициативе истца, по результату осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 наименование организации подготовило экспертное заключение наименование организации № 689/07-16 от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата и экспертное заключение наименование организации № 689/07-16 УТС от дата о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

дата истец повторно обратился к ответчику с предоставлением дополнительных документов по дорожно-транспортному происшествию дата с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777, в том числе истец предоставил ответчику экспертное заключение наименование организации № 689/07-16 от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата и экспертное заключение наименование организации № 689/07-16 УТС от дата о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

При рассмотрении спора установлено, что дата ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме сумма по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата, дата ответчик осуществил перечисление истцу страхового возмещения в сумме сумма в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения имущественного вреда по факту дорожно-транспортного происшествия дата.

Как установлено в судебном заседании, дата ответчик уведомил истца о некорректности указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии данных второго водителя и сообщил истцу о невозможности признания дорожно-транспортного происшествия дата страховым событием, разъяснив истцу о необходимости предоставления оформленной и заверенной надлежащим образом справки о дорожно-транспортном происшествии, дата фио предоставил заявление ответчику на возмещение имущественного ущерба истцу.

дата ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме сумма путем перечисления вышеуказанных денежных средств на лицевой счет истца в счет возмещения истцу материального ущерба в соответствии с договором добровольного страхования от дата (полисом № 15866V0000024 от дата).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дата истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата, вышеназванное требование истца осталось без удовлетворения ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, представил в материалы дела доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата в сумме сумма (л.д. 97-101) и указал о надлежащем исполнении обязательства по компенсации истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата путем выплаты истцу страхового возмещения в общей сумме сумма.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Р 144 ТЕ 777, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно выполненному наименование организации заключению эксперта № 108-24-17 от дата по гражданскому делу № 2-1894/17, все повреждения, перечисленные в таблице 2 заключения, кроме повреждения датчика парковки переднего правого, были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с автомобилем марки марка автомобиля гос.номер Р 144 ТЕ 777, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного от дата с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, с учетом износа по Единой методике, согласно положению Центрального наименование организации (№432-П), по средним ценам для Московского региона составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять выполненному наименование организации заключению эксперта № 108-24-17 от дата по гражданскому делу № 2-1894/17, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия дата, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Р 144 ТЕ 777, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Суд при принятии решения учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ) и отмечает следующее.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 с учетом износа составляет сумма, иных достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в материалах дела не имеется, в состоявшемся судебном заседании дата допрошенный эксперт фио подтвердил выводы заключения эксперта № 108-24-17 от дата по гражданскому делу № 2-1894/17 и сообщил об использовании при выполнении заключения эксперта № № 108-24-17 от дата по гражданскому делу № 2-1894/17 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П, стоимость необходимых для восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Р 144 ТЕ 777 запасных частей была принята им (экспертом фио) с учетом проведенного маркетингового исследования как средняя сложившаяся цена в Московском регионе, поскольку стоимость запасных частей в справочниках Российского Союза Автостраховщиков отличается более чем на 10 % от стоимости запасных частей в реальных торговых предприятиях, на основании сведений из 15 источников экспертом фио была принята стоимость нормо-часа ремонтных работ в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Р 144 ТЕ 777 в сумме сумма, в судебном заседании дата был представлен ответ наименование организации на судебный запрос № 501-1894/17 от дата, дополнительно обосновывающий установленные экспертом фио в заключении эксперта № 108-24-17 от дата по гражданскому делу № 2-1894/17 различия стоимости необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Р 144 ТЕ 777 запасных частей в справочниках Российского Союза Автостраховщиков и торговых предприятиях, а также содержащий сведения о стоимости нормо-часа ремонтных работ в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос.номер Р 144 ТЕ 777, приведенные наименование организации в ответе на судебный запрос № 501-1894/17 от дата сведения сторонами по делу оспаривались и признаются судом отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата в соответствии с выводами экспертного заключения наименование организации № 689/07-16 УТС от дата о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 составила сумма, при разрешении судом вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата стороной ответчика не оспаривалась, иных достоверных сведений о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата в материалах дела не имеется.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что автомобиль марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) имел заводскую гарантию, а также исходит из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда, приведенные стороной ответчика доводы о необходимости применении разъяснений, данных в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата отклоняются судом как необоснованные и основанные на неверном толковании стороной ответчика норм материального права в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

Определяя размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата, суд руководствуется выполненным наименование организации заключением эксперта № 108-24-17 от дата по гражданскому делу № 2-1894/17 и полагает необходимым рассчитывать размер материального ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата исходя из установленной заключением эксперта № 108-24-17 от дата по гражданскому делу № 2-1894/17 суммы сумма, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П в рассматриваемом случае не подлежит применению, т.к. истцом заявлено требование о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности, тогда как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П применяется только при определении размера выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, договор добровольного страхования гражданской ответственности дата, удостоверенный страховым полисом № 15866V0000024 от дата в силу положений ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования.

На основании вышеизложенного, учитывая осуществленную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме сумма по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата, принимая во внимание положения договора добровольного страхования гражданской ответственности от дата (полиса № 15866V0000024 от дата) с размером страховой суммы сумма, выводы выполненного наименование организации заключения эксперта № 108-24-17 от дата по гражданскому делу № 2-1894/17, а также выводы экспертного заключения наименование организации № 689/07-16 УТС от дата о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777, суд приходит к выводу о взыскании со страхового наименование организации в пользу фио страхового возмещения в сумме сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 с учетом износа в сумме сумма + величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в сумме сумма - выплаченное страховое возмещение в сумме сумма).

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Как установлено при рассмотрении дела, дата ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту дорожно-транспортного происшествия дата в сумме сумма, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документы были получены ответчиком дата, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобиль марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 был осмотрен по направлению ответчика дата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что дата истец обратился к последнему с мотивированным требованием о доплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, приложив в обоснование предъявленного требования экспертное заключение наименование организации № 689/07-16 от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата и экспертное заключение наименование организации № 689/07-16 УТС от дата о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из доказательств по делу, ответчик не осуществил выплату истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в течение установленного действующим законодательством срока, выплата истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата в сумме сумма была осуществлена ответчиком только дата.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения в период с дата по дата, суд принимает во внимание положение подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленный стороной истца расчет неустойки и приходит к следующему.

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет сумма (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ а № 13-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от дата), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 наименование организацииГК РФ наименование организации. номер Р 144 ТЕ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 ГПК РФ, проверив представленный стороной истца расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в дорожно-транспортном происшествии дата в период с дата по дата и находя его арифметически верным, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию стороной истца неустойки и полагает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, суд находит неустойку в сумме сумма не отвечающей принципу эквивалентности с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в сумме сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела и характеру возникших правоотношений между ответчиком и истцом, а также будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, суд находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Как закреплено в п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма по факту дорожно-транспортного происшествия дата, дата ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в сумме сумма по факту дорожно-транспортного происшествия дата.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, суд учитывает выводы заключения эксперта № 108-24-17 от дата наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 с учетом износа в сумме сумма, выводы экспертного заключения наименование организации № 689/07-16 УТС от дата о величине утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата в сумме сумма, а также принимает во внимание взыскание в пользу истца страхового возмещения в сумме сумма, заявленный стороной истца период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата (невыплата страхового возмещения в сумме сумма в период с дата по дата – 58 дней и невыплата страхового возмещения в сумме сумма в период с дата по дата – 321 день) и полагает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, суд учитывает, что представленный стороной истца уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страхового возмещения) стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным и соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчета ответчика в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено в материалы дела сведений о ином способе и порядке выплаты истцу как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии дата суммы страхового возмещения, фио дата предоставлено заявление ответчику на возмещение материального ущерба истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие уклонения от доплаты страхового возмещения и учитывая установленные по делу обстоятельства, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца от дата и дата о доплате страхового возмещения по факту наступления дата страхового случая вследствие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р 144 ТЕ 777 не были удовлетворены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме сумма (взысканное страховое возмещение в сумме сумма + взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма + взысканная компенсация морального вреда в сумме сумма / 50%).

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате длительного нарушения условий договора имущественного страхования, принимая во внимание доводы заявления ответчика о необходимости установления баланса и применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа и считает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио штраф в сумме сумма, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме сумма, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца, со страхового наименование организации в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, со страхового наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

наименование организации заявлено требование о взыскании расходов по выполнению экспертного заключения в сумме сумма, а также а также заявлено ходатайство о взыскании расходов в сумме сумма в связи с участием эксперта наименование организации фио в судебном заседании дата, данные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из определения суда от дата, на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о проведении автотехнической экспертизы была возложена обязанность по оплате расходов по ее проведению, по ходатайству стороны ответчика, в состоявшемся дата судебном заседании был допрошен эксперт наименование организации фио

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик проведение автотехнической экспертизы по делу не оплатил, а также не оплатил выход эксперта наименование организации фио для дачи показаний в судебном заседании дата.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание удовлетворение в полном объеме требования истца материального характера о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, суд полагает необходимым взыскать со страхового наименование организации в пользу наименование организации расходы в связи с выполнением экспертного заключения в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

Решение от 15.12.2017 по делу № 33-31950/2018 от 17.07.2018

33-31950/2018

Документы

Детальная проверка физлица