Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-2212/2022 от 21.01.2022

77RS0029-02-2022-000619-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2212/2022 по иску Булочникова Игоря Алексеевича к ООО «УК «Мир Митино», ООО «Рождествено», Пикинееву Евгению Викторовичу, Пикинеевой Екатерине Валерьевне о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

истец Булочников И.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мир Митино», ООО «Рождествено», Пикинееву Е.В., Пикинеевой Е.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № 1009, расположенной на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Управляющей компанией жилого дома является ответчик ООО «УК «Мир Митино», застройщиком - ООО «Рождествено». В результате воздействия атмосферных осадков и перепадов температур, балкон и комната в квартире истца подвергаются заливам. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об устранении протечек, однако указанные требований удовлетворены не были. Согласно заключению специалиста № 1165/10/2021-С2 от 04.10.2021 залив квартиры истца атмосферными осадками происходит через конструкции общего домового имущества многоквартирного дома, а причиной залива является некачественно выполненные работы по герметизации стыков, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма. Согласно заключению специалиста № 1165/10/2021-С от 04.10.2021 залив балкона истца атмосферными осадками происходит через конструкции общего домового имущества многоквартирного дома, а причиной залива является некачественно выполненные работы по герметизации стыков балконного ограждения, а также отслоение кровли балконной плиты от вертикальных конструкций ограждений балкона, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма. 25.10.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия. С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф.

Истец Булочников И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио который доводы иска подтвердил.

Представитель ответчика ООО «УК «Мир Митино» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Пикинеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Булочников И.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Застройщиком дома является ООО «Рождествено», управляющей компанией -ООО «УК «Мир Митино».

25.05.2021 комиссией с участием представителя ООО «УК «Мир Митино» составлен акт обследования, которым установлены протечки на стене балкона (т.1 л.д. 12); 20.09.2021 – обнаружена протечка в гостиной после дождя, установлены протечки на потолке, стене, на стенах в детской комнате (т.1 л.д 13).

Согласно заключению специалиста, составленного ООО «Столичное агентство экспертизы собственности» № 1165/10/2021-С от 04.10.2021 залив балкона атмосферными осадками происходит через конструкции общего домового имущества многоквартирного дома, а причиной залива является некачественно выполненные работы по герметизации стыков балконного ограждения, а также отслоение кровли балконной плиты от вертикальных конструкций ограждений балкона, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма (т.1 л.д. 52-78).

Согласно заключению специалиста, составленного ООО «Столичное агентство экспертизы собственности» № 1165/10/2021-С2 от 04.10.2021, залив квартиры истца атмосферными осадками происходит через конструкции общего домового имущества многоквартирного дома, а причиной залива является некачественно выполненные работы по герметизации стыков, стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма (т. 1 л.д. 79-110).

Представителем ответчика ООО «УК «Мир Митино», в опровержение доводам истца, представлена рецензия специалиста ООО «Экспертная оценка» на Заключение специалиста, составленного ООО «Столичное агентство экспертизы собственности» №1165/10/2021-С от 04.10.2022, из которого следует, что указанное заключение составлено с нарушением Федерального закона от 21.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы противоречивы, не основаны на полном и всестороннем исследовании объекта (т.1 л.д. 177-198).

Определением суда от 12.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС-Групп» (т.1 л.д. 205-206).

Согласно заключения ООО «ЭКС-Групп» № 2-2212/22 от 26.09.2022 причинами залива балкона и жилого помещения квартиры № 1006, расположенного по адресу: адрес, является некачественно выполненные работы по устройству герметизации межпанельных швов расположенной над квартирой № 1009 по адресу: адрес, а также наличие недостатков ограждающих конструкций со стороны фасада дома в виде неплотного примыкания отливов фасада к ограждающим конструкциям и отсутствие заглушек в верхней части металлических стоек. Исходя из характера повреждений и локализации протечек балкона и в жилом помещении квартиры
№ 1009 по адресу: адрес, действия иных собственников по реконструкции балкона не являются следствием залива. Стоимость восстановительного ремонта отделки балкона и жилого помещения квартиры № 1009 по адресу: адрес, в результате затопления, с учетом округления составляет сумма (т.1 л.д. 213-259).

Давая оценку экспертному заключению, суд не находит оснований не согласиться с ним, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В судебном заседании установлено, что на обращения истца от 30.06.2021, 20.09.2021 об устранении недостатков и возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались (т.1 л.д. 14-19).

В судебном заседании установлено, что застройщиком дома по адресу: адрес, являются ООО «Рождествено».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многофункциональный жилая застройка по адресу: адрес, введен в эксплуатацию 02.08.2019 (т.1 л.д. 30-31).

Таким образом, гарантийный срок, предоставленный застройщиком ООО «Рождествено», на многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, не истек.

Учитывая изложенное, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной залива является некачественно выполненные работы по устройству герметизации межпанельных швов, неплотного примыкания отливов фасада к ограждающим конструкциям, отсутствие заглушек в верхней части металлических стоек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по строительству жилого дома и нарушении прав потребителя и таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Рождествено». Оснований возложения ответственности на управляющую компанию дома суд не находит.

Поскольку ответчиком ООО «Рождествено» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, считает, что с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке к ООО «Рождествено» истец не обращался, требование об устранении строительных недостатков не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу ООО «ЭКС-Групп» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рождествено» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Рождествено» (ИНН 9705053456) в пользу Булочникова Игоря Алексеевича денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ООО «ЭКС-Групп» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.