Решение по делу № 2-30/2018 (2-1472/2017;) ~ М-1295/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-30/2018

Поступило в суд: 25.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 марта 2018 года                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретарях Кильевой Д.А., Решетниковой Н.А.,

с участием: истца Мухина В.И.,

ответчика Зуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. И. к Зуевой Т. И., Зуеву А. В., Толстиковой (Зуевой) Л. В., Зуеву М. В., Воложанину С.С., Зуевой С. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, о сносе незаконно возведенных хозяйственных и жилых строений,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.И. обратился с иском к Зуевой Т.И., Зуеву А.В., Толстиковой (Зуевой) Л.В., Зуеву М.В., Воложанину С.С., Зуевой С.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., о сносе незаконно возведенных хозяйственных и жилых строений.

В обоснование требований указано, что Мухин В.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит земельный участок, который расположен по адресу: <адрес> на котором самовольно возведены хозяйственные и жилые строения с нарушением необходимых отступов от межи. Каких-либо соглашений о возведении указанных построек с истцом не заключалось, строения никак не оформлены, технической документации не имеют. Вследствие возведения самовольных построек нарушаются права и законные интересы истца, происходит разрушение его хозяйственных построек, так как снежные массы, дождевая вода попадают с крыши жилого пристроя к дому ответчиков на крыши хозяйственных построек истца, что приводит к их разрушению, дефектам, в частности имеются трещины в стенах бани, сараев, гаража, разрушается защитный штукатурный слой, замачивается кирпичная кладка стен сарая и гаража со стороны возведенного жилого пристроя, разрушается кирпич, выветривается растворная часть.

Ответчиками нарушены правила застройки, поскольку не соблюдены расстояния между жилыми зданиями, а также противопожарные требования.

Истцом неоднократно велись переговоры с ответчиками о добровольном сносе самовольных построек, однако, все переговоры безрезультатны.

На основании ст. 222 ГК РФ, просит обязать ответчиков снести незаконно возведенный жилой пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать снести незаконно возведенную хозяйственную постройку между жилым домом и баней, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>

Истец Мухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также полагал, что пристрой к дому, возведенный ответчиками, является именно жилым, потому он должен быть на расстоянии не менее трех метров это его построек. Настаивал именно на сносе построек, иным способом не желает защищать свое право.

В качестве представителя истца была допущена Куликова Е.В. (л.д.69,71 т.1), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 221 т.1), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, никаких ходатайств не представила.

Истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя, однако, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Куликова Е.В. требования поддерживала по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Зуев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представлен письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании (л.д.138-141 т.1), из которого следует, что он является собственником 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Действительно, на указанном участке начато возведение нежилых строений. Поскольку возводимые строения не являются объектами капитального строительства и предназначены для вспомогательного использования, разрешение на их строительство не требуется, эти строения не являются самовольными. При строительстве соблюдены градостроительные нормы и правила, обеспечивающие безопасность граждан и их имущества. Угрозы обрушения и причинения вреда здоровью и жизни людей нет. Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт нарушения его прав, возводимые постройки на земельном участке – сарай и навес, о которых заявляет истец, не содержат признаков самовольной постройки, и не подлежат сносу. Постройки истца возведены в 60-х-70-х годах и могут разрушаться просто от времени. Кроме того просил учесть, что когда они приобретали дом в 2013 году, хозяйственная постройка между жилым домом и баней уже была, это так называемый дровник, расстояние до границы, с учетом его крыши, действительно было менее метра, в настоящее время крыша переустроена, все это устранено. Также, после обследования экспертами их построек, с целью устранения недостатков, указанных экспертами, ими добровольно устранены несоответствия безопасности нежилой пристройки к дому, установлены снегозадерживающие устройства, установлен организационный водосток. Просил отказать в заявленных требованиях.

Ответчики Зуева Т.И., Толстикова (Зуева) Л.В., Зуев А.В., Воложанин С.С., Зуева С.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, представлены письменные отзывы на иск (л.д.91-93, л.д.96-98, л.д.100-102, л.д.123-125,134-136, л.д.143-145, л.д.177-179 т.1), из которых следует, что исковые требования не признают. Они действительно являются участниками долевой собственности в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По их заказу была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Промтехпроект», согласно заключению которой, объект капитального строительства – жилой дом и пристроенные помещения вспомогательного использования (сарай и крытый проход), расположенные по адресу: <адрес>, выстроены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и других норм и правил действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную эксплуатацию зданий и сооружений. При строительстве соблюдены градостроительные нормы и правила, обеспечивающие безопасность граждан и их имущества. Представленное истцом заключение ООО «ТЭЗИС» содержит неправильные выводы об оценке возведенных строительных конструкций, поскольку обследование производилось только визуально, без участия ответчиков. Кроме того, пристрой к дому неверно оценен, как жилой пристрой, поскольку таковым не является. При строительстве спорных построек, не нарушены права и интересы истца, напротив, постройки истца Мухина В.И. - гараж и сарай, находятся прямо на меже земельных участков.

Третье лицо З.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мухина В.И., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации города Бердска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск (л.д.64, 65), согласно которому полагают, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при строительстве жилого пристроя к дому и хозяйственных построек не были соблюдены необходимые отступы от предполагаемой межи. С заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ответчики не обращались, разрешения на реконструкцию не получали.

Учитывая указанные выше обстоятельства, представленные заявления и отзывы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, мнения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Мухин В.И. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-10 т.1).

Земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Зуевой Т.И., Зуеву А.В., Толстиковой (Зуевой) Л.В., Зуеву М.В., Воложанину С.С., Зуевой С.С., <данные изъяты>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.95,99,103,127,129,131,133,137,142,146,147 т.1), из которых следует, что указанные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи в 2001 году.

На момент приобретения указанных объектов недвижимости, на земельном участке имелись: жилой дом, сени, гараж, баня, сарай, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д.148-152 т.1).

Из искового заявления и пояснений истца Мухина В.И., данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время на земельном участке ответчиков возведен жилой пристрой к дому, и хозяйственная постройка между домом и баней, которые являются, по его мнению, самовольными постройками и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку нарушают его право, приводят к разрушению хозяйственных строений, расположенных на его земельном участке.

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение по результатам технического обследования возведенных строительных конструкций, выполненное ООО «ТЭЗИС» (л.д.20-42 т.1), согласно которому указано, что конструкция нежилых строений на участке <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, нуждаются в усилении. Для предотвращения разрушительных процессов необходима ликвидация причин их возникновения, т.е. демонтаж жилого пристроя на участке <адрес> на 3 метра от границ участка в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Также необходимо демонтировать часть хозяйственной постройки между домом и баней на 1 м. от границы участка.

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, в качестве свидетеля допрошен Свидетель № 1, который пояснил, что <данные изъяты> часто бывает <данные изъяты> в доме. Ответчики действительно в настоящее время перестроили сарай (хозяйственную постройку между жилым домом и баней), она отодвинута с межевой черты. Полагал, что разрешением ситуации могло бы стать межевание, установление забора. Также пояснил, что снег и вода с крыши жилого пристроя к дому ответчиков, сходит на крышу хозяйственных построек родителей, вследствие чего, полагает, они постепенно разрушаются.

Ответчик Зуев М.В. в судебном заседании, иные ответчики в письменных отзывах, не оспаривали сам по себе факт наличия пристройки к жилому дому и хозяйственной постройки между домом и баней. При этом Зуев М.В. в судебном заседании утверждал, что хозяйственная постройка (дровник) между домом и баней приведена в настоящее время в соответствии с требованиями по отступу, находится на расстоянии 1 метра от межи. Пристрой к дому не является жилым, это также хозяйственная вспомогательная постройка, отступ от межи по которой соблюден, находится на расстоянии 1 метра.

В обоснование своей позиции ответчиками представлено заключение ООО «Промтехпроект» (л.д.155-175 т.1), из которого следует, что на основании проведенного обследования несущих конструкций здания пристройки хозяйственного назначения (сарай, крытый проход) на объекте: жилой дом по адресу: <адрес>, установлено: здание пристройки помещений вспомогательного использования (сарай, крытый проход) расположенное по адресу: <адрес>, которое выстроено в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и других норм и правил действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную эксплуатацию зданий и сооружений. Также при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, обеспечивающие безопасность граждан и имущества. Угрозы обрушения и причинения вреда здоровью и жизни нет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку сторонами в обоснование своих позиций представлены различные заключения в части является ли возведенный пристрой к дому на земельном участке по адресу: <адрес>, жилым пристроем, либо является сооружением вспомогательного использования, а также имеются ли нарушения в части хозяйственных построек, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (л.д.191-194т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № 3012/9-2 от 23.01.2018 года (л.д.199-216 т.1) установлено, что пристройка, возведенная к жилому дому по адресу: <адрес>, по своим характеристикам не является жилой пристройкой, не обладает конструктивными и функциональными признаками жилого помещения и не предназначена для использования в качестве места непосредственного проживания граждан (пункт 1 выводы). Пристройка, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, и санитарных норм и правил, в том числе: СП 30-102-99, п.5.3.4, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска; разрешение на строительство данной пристройки не требуется (пункт 2 выводы). Хозяйственные постройки на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, механическая безопасность хозяйственных построек обеспечена (пункт 4 выводы).

При этом, согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, экспертами установлено, что расстояние от наружной стены пристройки к жилому дому на участке <адрес> до наружной стены гаража на участке <адрес> составляет 1,0 кв.м., что соответствует действующим нормам о допустимых минимальных расстояниях. Также экспертами отмечено, что аналогичные выводу сделаны и в заключениях, представленных сторонами. Кроме того указано, что все хозяйственные постройки, расположенные по <адрес> это гараж, баня, сарай (гараж и баня объединены в одну хозяйственную постройку под общую крышу), расположены на расстоянии более 1 метра от границ земельных участков.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Указанное заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Более того, выводы судебных экспертов в части допустимых минимальных расстояний, соответствуют и выводам экспертных заключений, представленных сторонами.

Таким образом, доводы истца о том, что заявленные им в иске к сносу жилой пристрой к дому и хозяйственная постройка, являются незаконно возведенными самовольными строениями, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательства. Учитывая, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка, при их возведении не требуется выдачи разрешения на их строительство, также при их возведении не допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, т.е. тех нарушений, на которые указывает истец, они не могут быть признаны самовольно возведенными и незаконными, соответственно, к ним не могут быть применены санкции, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, на чем настаивал истец в судебном заседании.

При этом, истец также указывал, что спорные постройки, возведенные ответчиками, нарушают его право, поскольку вследствие наличия указанных построек, происходит разрушение хозяйственных построек истца из-за попадания на них снежных масс и дождевой воды.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с п. 46 указанного выше постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, градостроительных и строительных норм и правил в отношении построек, которые истцом заявлены к сносу, не установлено.

Каких-либо бесспорных неопровержимых доказательств тому, что именно из-за указанных хозяйственных строений происходит разрушение хозяйственных строений истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, сам истец в судебном заседании утверждал, что имеющиеся на его земельном участке хозяйственные постройки были возведены в 60-70 годах, следовательно, их разрушительные процессы (разрушение кирпичной кладки, вымывание растворной части) могут образовываться в том числе в силу времени.

Тем не менее, согласно исследовательской части указанного выше заключения экспертов № 3012/9-2 от 23.01.2018 года, экспертами установлено, что пристройка, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес> расположена вдоль гаража, возведенного на земельном участке по адресу <адрес> на расстоянии 1 метра. Конструкция крыши, возведенной на пристройке выполнена с наклоном в сторону земельного участка <адрес> под углом около 19 градусов, свес кровли за контур стен в направлении земельного участка <адрес> составляет около 0.40 м.. Механическая безопасность пристройки, не соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7; СП 17.13330.2011 Кровли п.9.12. и п. 9.14. Для обеспечения отвода атмосферных осадков в летний период с поверхности кровли устроена система водостока. В зимний период на поверхности кровли могут скапливаться значительные снежные массы и наледь, которые могут переместиться на находящуюся рядом хозяйственную постройку – гараж, расположенный на земельном участке <адрес>, падение снега может вызвать повреждения конструкций гаража, создать угрозу жизни и здоровья людей. Устранение указанных несоответствий возможно путем: установкой снегозадерживающих устройств на кровле пристройки; установкой организационного водостока, установкой на кровле кабельной системы противооблединения.

Кроме того, согласно исследовательской части указанного выше заключения экспертов и сделанных ими выводов, экспертами указано, что расположение пристройки относительно гаража, расположенного на земельном участке, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2013 п.4.3, противопожарное расстояние, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Восстановление противопожарного расстояния, соответствующего нормативным требованиям, демонтажем пристройки или иными действиями на земельном участке, <адрес> не представляется возможным.

Хозяйственные постройки – гараж, сарай баня, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2013 п.4.3 в части противопожарных расстояний между ними и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем участке.

Устранение несоответствий расположения хозяйственных построек – гараж, сарай, баня, расположенных на земельном участке, <адрес>, относительно сооружений, расположенных на территории земельного участка, <адрес>, возможно путем их демонтажа и переноса в глубь участка №, но демонтаж этих строений не устранит несоответствия нормативным требованиям в связи с тем, что расположение гаража и хозяйственных построек на земельном участке <адрес> (участке истца), так же не соответствует нормативным строительным, градостроительным и противопожарным требованиям (пункт 5 выводов).

С учетом изложенного в заключение эксперта, истцу было предложено сформулировать иные требования, с целью защиты своих прав. Однако истец настаивал лишь на требованиях о сносе заявленных им построек.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что не допускается существование такого положения, при котором осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушает права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, по смыслу приведенных выше норм, способы защиты прав собственника не связанные с лишением владения, должны отвечать, в том числе принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Поскольку истец в судебном заседании настаивал именно на требованиях о сносе заявленных построек ответчиков, которые соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом имеются нарушения противопожарных требований, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, поскольку требования истца о сносе, в том числе несоразмерны нарушенному праву, могут повлечь нарушение прав ответчиков в сохранности их имущества.

Более того, ответчиком Зуевым М.В. в судебное заседание представлены фотографии и копии товарных чеков и квитанций (л.д.т.2), подтверждающие приобретение соответствующего кровельного и водосточного оборудования и его установка, т.е. фактически устранены несоответствия нормативным требованиям по механической безопасности пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: установлены снегозадерживающие устройства на крыше пристройки, установлен организационный водосток.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

В судебном заседании ответчиком Зуевым М.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.224).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.11.2017 года оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях, 50% сторона истца и 50% сторона ответчиков (л.д.193).

В подтверждение несения расходов ответчиком Зуевым М.В. представлено письмо ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.226), из которого следует, что ответчикам надлежало оплатить 50% стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 540 рублей, и чек по операции – безналичная оплата услуг (л.д.225), согласно которому Зуев М.В. оплатил за производство строительно-технической экспертизы 15 540 руб..

Учитывая указанные выше требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы в заявленном размере в пользу ответчика Зуева М.В. за счет истца Мухина В.И., которому в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухина В. И. об обязании снести незаконно возведенный жилой пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании снести незаконно возведенную хозяйственную постройку между жилым домом и баней, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Мухина В. И. в пользу Зуева М. В. расходы по оплате экспертизы в размере 15 695, 40 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья        /подпись/                                                    Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2018 года.

Судья        /подпись/                                                             Н.В. Новосадова