Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0010/2019 от 11.01.2019

Мировой судья: Иванченко А.В. № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 Мещанский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

при секретаре Коваль Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ... фио возвратить.

Предложить наименование организации обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства должника»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, действуя на основании договоров уступки прав требования, заключенных между наименование организации и наименование организации, наименование организации и наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному обязательству в общей сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить наименование организации.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленного материала, между наименование организации и должником фио дата на сумму сумма, одновременно с чем должник был включен в число участников Программы страхования, а дата им было подано заявление об исключении из участников данной Программы; в последующем взыскателем был заключен договор цессии с наименование организации, которое, в свою очередь, заключило договор цессии с наименование организации.

Вынося определение о возврате заявления, мировой судья исходил из того, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу; включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги, а в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя.

Положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Положениями заключенного с должником договора установлено, что если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ было достигнуто до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наименование организации надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающим, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку, как указывалось выше, помимо кредитного договора должник несколько месяцев являлся участником Программы страхования, требования о взыскании денежных средств заявлены единой суммой, согласно расчетам, представленным к договору цессии, заключенному между наименование организации и наименование организации, в данную сумму, помимо основного долга по кредитному обязательству и процентов, также включены суммы штрафов, пени, комиссии, что может являться предметом оспаривания и не носит бесспорного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 14 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному обязательству с ... фио.

Судья: