Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.07.2017 по делу № 4г-6807/2017 от 19.05.2017

№ 4г/10-6807/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года                                                                                                       г. Москва                                                                                                              

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.В., действующей по доверенности  в интересах * (*) Е.В., направленную посредством почтовой связи 12 мая 2017 года и, поступившую  в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску  КБ «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к * Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

  АКБ КБ «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к * Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 апреля 2011 года между КБ «Мастер-Банк» и * Е.В. был заключен кредитный договор № *, согласно которому * Е.В. был предоставлен кредит в размере * руб. на срок 60 месяцев под 10 % годовых, а в случае невыполнения обязательств - 24 % годовых. Ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил и по  состоянию  на 20 ноября 2015  года задолженность  Заемщика по Кредитному договору составила * руб. 33 коп. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. В этой связи истец просил суд взыскать с * Е.В. сумму долга в размере * руб. 33 коп., из которых: * руб. - сумма основного долга, * руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, *руб. 44 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченной ссудной задолженности, * руб. 98 коп. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с * * в пользу коммерческого банка «Мастер-Банк» (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере * руб. 33 коп., госпошлину в размере * руб.

Взыскать с   * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

02 июня 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

 В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом  установлено, что 01  апреля 2011 года между КБ «Мастер-Банк»  и * Е.В. был заключен кредитный договор № * о предоставлении   кредита,  в   соответствии   с   которым   Банк   обязался предоставить * Е.В. кредит в размере * руб.  на срок 60 месяцев под  10 % годовых, а в случае невыполнения обязательств - 24 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщика, * Е.В. были предоставлены денежные   средства в размере *   руб.

Ответчик в установленные договором сроки платежи не вносил.

По  состоянию  на 20 ноября 2015 года задолженность  заемщика по кредитному договору составила * руб. 33 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.

Разрешая заявленные  АКБ КБ «Мастер-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекс РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, на том основании, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства погашения суммы долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно отклонив доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что кредитный договор был ею подписан, однако перечисление денежных средств по нему не производилось, первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные кассовые ордера) стороной истца не представлены, в силу чего кредитный договор не может считаться заключенным, на том основании, что  факт перечисления денежных средств ответчику был  подтвержден выписками по лицевому счету ответчика (л. д. 52-62).

При этом судебная коллегия указала на то, что с самостоятельным иском, в том числе и со встречным, о признании кредитного договора незаключенным по основаниям его безденежности ответчик к Банку не обращалась, каких-либо претензий, писем, обращений относительно неперечисления денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора с момента его заключения и до момента рассмотрения настоящего иска в суде не направляла.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в её отсутствие, тогда как о времени и месте слушания дела она не была извещена  надлежащим образом.

Между тем,  указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом ответчику посредством почтовой связи направлялась корреспонденция, в том числе исковое заявление, судебные повестки. Кроме того, поскольку о перемене своего места жительства ответчик не сообщила Банку, его извещение по последнему известному месту жительства считается надлежащим.

Таким образом, судом при рассмотрении дела  были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявила должной добросовестности в получении направленной судом  по месту её жительства извещении о времени и месте  судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана представителем * Е.В. по доверенности Никифоровой Е.В., которая, как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года (л.д.110), присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции и давала пояснения по обстоятельствам заявленных истцом требований, при этом не возражала против рассмотрения дела в отсутствие * Е.В., что свидетельствует о реализации * Е.В. своих процессуальных прав.

Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ * (*) ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░