Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 (11-415/2021;) от 29.12.2021

Производство № 11-52/2022                                        мировой судья Шаумарова О.А.

(номер дела суда первой инстанции 2-2104/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» – ДВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к РБ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ответчику РБ с требованиями о взыскании долга по договору займа № УФ-905/2188403, указав, что 07 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и РБ был заключен вышеуказанный договор займа на сумму 13 650 рублей, сроком до 22 апреля 2019 года, под 839,5% годовых. Денежные средства в размере 13 650 рублей были перечислены ответчику на банковскую карту ***. До настоящего времени сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами должником не погашены. Ответчиком частично внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 276 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 47 498 рублей 90 копеек, из которых: 13 650 рублей – сумма основного долга, 33 848 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым на момент заключения договора займа РБ с 12 марта 2019 года по 29 сентября 2019 года находился на лечении в реабилитационном центре, где не было доступа к мобильной связи, Интернет-сети. Кроме того, отсутствовала возможность свободно покинуть данное учреждение. В феврале 2019 года РБ передал свои документы (паспорт, СНИЛС, банковскую карту) М, который воспользовался данными документами для оформления онлайн-займов. По данному факту было написано заявление в полицию. При заключении договора займа использовался номер телефона +***, принадлежащий гражданину ***, который ответчику неизвестен. Обратил внимание суда, что на фотографии, приложенной к иску, изображен другой человек, а не РБ

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя истца, и ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 августа 2021 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к РБ о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» – ДВ, которая с решением мирового судьи не согласилась и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указывает, что договор займа был подписан действием заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика и нажатия кнопки «Принимаю оферту», что является аналогом собственноручной подписи заемщика. Акцепт настоящей оферты свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты, свидетельствует о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору займа, заключенному в простой письменной форме. Кроме того, заключение договора микрозайма с РБ свидетельствует об ознакомлении и согласии со всеми условиями заключенного договора займа. Денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика. Заявка на предоставление займа подается заемщиком посредством сайта Общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет oneclickmoney.ru, в связи с чем, согласие заемщика на оформление договора возмездного оказания услуг является частью электронной заявки на займ. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу РБ выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указал, что на момент заключения договора микрозайма, он находился в лечебном реабилитационном центре, где отсутствует доступ к телефонной связи, сети «Интернет». Кроме того, телефон и личные документы РБ были переданы иному лицу. Обратил внимание суда на то, что на фотографии, приобщенной к исковому заявлению, изображен не РБ Номер телефона, с которого был заключен договор, не принадлежит и не принадлежал РБ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции РБ полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 07 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и РБ был заключен договор займа № УФ-905/2188403 на сумму 13 650 рублей, сроком до 22 апреля 2019 года, под 839,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту № *** подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Из искового заявления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» следует, что задолженность по договору займа № УФ-905/2188403 от 07 апреля 2019 года составляет 47 498 рублей 90 копеек, из которых: 13 650 рублей – сумма основного долга, 33 848 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами дела подтверждается, что займодавец направил заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения на номер телефона ***.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО "МегаФон", абонентский номер *** РБ не принадлежит.

Согласно условиям договора займа, денежные средства в размере 13 650 рублей по договору займа от 07 апреля 2019 года № 80473256_4 были перечислены 07 апреля 2019 года заемщику на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года между РБ и АНО ЦСАР «Альтернатива-ДВ» заключен договор об оказании социально-адаптационных услуг. Реабилитационный центр находится по адресу: ***.

Из справки, выданной директором реабилитационного центра ДВ, следует, что режим реабилитации закрытый, пациент ограничен со связью с общественностью, а также не имеет доступ к интернет и телефонной связям.

Из станций привязки по номеру телефона ***, предоставленной ПАО «МегаФон», следует, что во время нахождения РБ в центре реабилитации, в условиях ограниченной связи с общественностью, отсутствием доступа к интернет и телефонной связям, лицо, в чей собственности находился номер телефона ***, территориально был расположен в г. Благовещенске. При этом реабилитационный центр, в котором находился РБ, находится в Амурской области, с. ***.

Из возражений РБ следует, что свою банковскую карту № ***, паспорт и СНИЛС он передал иному лицу, в момент заключения договора займа он находился в реабилитационном центре, где отсутствует доступ к мобильной связи и сети «Интернет».

Данные доводы не опровергаются ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, сделал вывод о том, что как номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении заемщика, так и банковская карта, на которую ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» перевело сумму займа, в пользовании РБ не имелось, поскольку они находились в пользовании иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был подписан действием РБ по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика и нажатия кнопки «Принимаю оферту», что является аналогом собственноручной подписи заемщика, акцепт настоящей оферты свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты, денежные средства были перечислены на карту, принадлежащую РБ, подлежат отклонению, поскольку несмотря на указание в договоре займа паспортных данных РБ, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не были представлены допустимые и достоверные доказательства как факта совершения РБ действий, направленных на заключение договора с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», так и факта перечисления РБ денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с РБ, а сумма займа в действительности не была им получена от займодавца.

Договор займа № УФ-905/2188403 от 07 апреля 2019 года был заключен от имени заемщика не РА, а другим неустановленным лицом, мобильный номер, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, в пользовании РБ не имелись, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» – ДВ не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий судья                                                     Н.С. Юркова